La visibilidad de las mujeres cientícas en la comunicación externa de
las universidades a través de las redes sociales
The visibility of women scientists in universities’ external communication through
social networks
doxa.comunicación |
nº 37, pp. 245-261
| 245
julio-diciembre de 2023
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
Como citar este artículo:
Eizmendi-Iraola, M. y Peña-Fernández, S. (2023). La visibilidad de las mujeres cientícas en la comunicación externa de las universidades a
través de las redes sociales.
Doxa Comunicación
, 37, pp. 245-261.
https://doi.org/10.31921/doxacom.n37a1861
Maider Eizmendi-Iraola.
Doctora en Comunicación Social por la Universidad del País Vasco (UPV/EHU), Máster
en Igualdad de Mujeres y Hombres, y Licenciada en Periodismo y en Antropología Social y Cultural. Trabaja como
profesora en el departamento de Periodismo de la Facultad de Ciencias Sociales y de la Comunicación de la UPV/
EHU. Miembro del equipo de trabajo del grupo de investigación Gureiker (IT1496-22), entre sus líneas de investigación
destaca el estudio de la participación de las mujeres cientícas en los medios y en iniciativas de divulgación. Fruto de
estas investigaciones, es autora de varios artículos publicados en revistas cientícas indexadas en JCR y SJR en el ámbito
de la comunicación y ha participado como ponente en una docena de congresos nacionales e internacionales. Además,
cuenta con una trayectoria de más de 17 años como periodista.
Universidad del País Vasco UPV/EHU, España
[email protected]
ORCID: 0000-0002-5894-8238
Simón Peña-Fernández.
Profesor pleno en el departamento de Periodismo de la UPV/EHU. Licenciado en Periodismo
y en Comunicación Audiovisual por la Universidad de Navarra, y Doctor en Ciencias de la Información por la UPV/EHU,
ha publicado 70 artículos en revistas académicas. Todas estas publicaciones han ido siempre asociadas a la participación
continuada en una treintena de proyectos de investigación nanciados en convocatorias públicas competitivas, entre
ellos, ocho proyectos europeos (Horizon 2020 y Erasmus+) y cuatro proyectos del Plan Nacional. También ha liderado
ocho contratos de investigación y transferencia relevantes con entidades públicas, y ha participado en cinco proyectos
de innovación educativa. Es miembro del grupo de investigación del sistema universitario vasco Gureiker (IT1496-22).
Universidad del País Vasco UPV/EHU, España
[email protected]
ORCID: 0000-0003-2080-3241
Resumen:
Como agentes de innovación y de generación de conocimiento, las
universidades aprovechan su elevado capital simbólico para extender
a las redes sociales la labor divulgadora que ya realizaban a través de
los medios de comunicación. Por su parte, la comunicación cientíca
Abstract:
As agents of innovation and knowledge generation, universities take
advantage of their high symbolic capital to expand the communication
work they were already carrying out through legacy media on to social
networks. For its part, science communication has been characterized
Recibido: 11/11/2022 - Aceptado: 08/05/2023 - En edición: 23/05/2023 - Publicado: 01/07/2023
Received: 11/11/2022 - Accepted: 08/05/2023 - Early access: 23/05/2023 - Published: 01/07/2023
Contenido publicado bajo licencia Creative Commons, Reconocimiento No Comercial. Licencia Internacional
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
246
|
nº 37, pp. 245-261
|
julio-diciembre de 2023
La visibilidad de las mujeres cientícas en la comunicación externa de las universidades a través de las redes sociales
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
doxa.comunicación
1. Introducción
Durante las últimas décadas, las universidades han desarrollado políticas de comunicación que les han permitido difundir con
mayor ecacia a la sociedad el conocimiento que generan (Busto, 2013). El uso de Internet y de las redes sociales ha jugado un
papel destacado en esta expansión, que se ha beneciado del relevante capital simbólico que tienen los centros de educación
superior como agentes de innovación y de generación de conocimiento.
Las redes sociales se han convertido en una herramienta de comunicación indispensable para las universidades, que las han
incorporado a su labor comunicativa de forma activa y generalizada (Rodríguez y Santamaría, 2012; Paniagua y Gómez, 2012;
Brito, Laaser y Toloza, 2015; Motta y Barbosa, 2018; Bellucci, Biagi y Manetti, 2019; Eizmendi y Peña, 2023). Gracias a ellas han
podido superar las barreras técnicas y económicas que limitaban su acceso a la opinión pública (Peters et al., 2014; Paladan,
2018) y ampliar el impacto que ya obtenían a través de los medios de comunicación (Guzmán, 2013; González-Pedraz et al.,
2017).
Esta actividad en las redes sociales ha propiciado el interés académico por conocer cómo las utilizan para la difusión de su
actividad, ya sea la promoción de los resultados cientícos de sus investigadores, la mejora de su imagen pública o la captación
de alumnado potencial (Cancelo y Almansa, 2013; Voss y Kumar, 2013; Bélanger et al., 2014; García y Alonso, 2014; Castillo y
Pérez-Latre, 2016; Amaral y Correia, 2020).
1.1. Mujeres en la ciencia y en la academia
Paralelamente al auge del uso de las redes sociales, el estudio de la divulgación cientíca también ha sido abordado desde una
perspectiva de género, teniendo en cuenta que debilitar la brecha entre hombres y mujeres en la ciencia se ha convertido en una
se ha caracterizado por una brecha de género en la que las mujeres, a
pesar de las iniciativas para promover su presencia en el ámbito de la
ciencia, logran una visibilidad reducida que repercute en su imagen
social. Esta investigación analiza con una perspectiva de género los
contenidos publicados en Twitter y Facebook por parte de tres centros
universitarios de referencia, con el objetivo de conocer qué tipo de
contenidos publican, las áreas cientícas a las que pertenecen y el
enganche que generan. Los resultados indican, por una parte, que la
divulgación cientíca constituye una parte relevante de la actividad
comunicativa que las universidades desarrollan a través de sus cuentas
en las redes sociales. Por otro lado, los datos también apuntan a una
presencia de las mujeres cuantitativamente menor y cualitativamente
más subordinada, en particular en las áreas CTIM.
Palabras clave:
Divulgación; innovación; ciencia; mujeres; género; universidad; redes
sociales.
by a gender gap in which, despite initiatives to boost their presence in the
eld of science, women have a reduced visibility that has repercussions
on their social image. is research analyzes the content that three
leading universities have published on Twitter and Facebook through a
gender perspective with the aim of understanding what type of content
they publish, the scientic areas to which it belongs, and the engagement
it generates. e results indicate that science communication constitutes
a signicant part of the communicative activity that universities develop
through their social network accounts. e data also indicate that, at
the same time, quantitatively fewer women are present and that their
positions are qualitatively more subordinate, particularly in STEM
areas.
Keywords:
Dissemination; innovation; science; women; gender; university; social
networks.
doxa.comunicación |
nº 37, pp. 245-261
| 247
julio-diciembre de 2023
Maider Eizmendi-Iraola y Simón Peña-Fernández
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
de las prioridades de la academia a través de distintas estrategias y programas, en consonancia con lo establecido por el quinto
de los objetivos de desarrollo sostenible de la Agenda 2030 (Naciones Unidas, 2015).
Así, desde 1999 la preocupación por la brecha de género en la ciencia ha impulsado cambios para promover la presencia de las
mujeres en los programas marco de investigación de la Comisión Europea (Díaz y Samper, 2014). En la misma línea, en 2015 la
Asamblea General de las Naciones Unidas proclamó el 11 de febrero Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia, con
el objetivo de promover su acceso a la educación, la capacitación y la investigación en los ámbitos de la ciencia, la tecnología, la
ingeniería y las matemáticas, así como de apoyar a las mujeres cientícas (Naciones Unidas, 2022).
A pesar de estas y muchas otras iniciativas que buscan promover la igualdad en el campo de la ciencia, diversos estudios
muestran que la brecha de género sigue presente en este ámbito, tanto desde un punto de vista vertical como horizontal, y
este hecho afecta también tanto a la producción como a la visibilidad que obtienen en su difusión (Elsevier, 2020; Comisión
Europea, 2021; Ministerio de Ciencia e Innovación, 2023). En lo que a las universidades se reere, la legislación que impulsa a
estas instituciones como agentes de igualdad es extensa, tanto a nivel estatal como internacional, ya que se entiende que ocupan
una posición privilegiada para implantar políticas de igualdad. Pero en este ámbito los datos indican que, a pesar de que las
mujeres son mayoría entre el estudiantado, su participación baja en los puestos de mayor nivel de la academia. Según el último
informe “THE Report: Gender Equality: How Global Universities are Performing” (Unesco, 2022), las mujeres todavía siguen
infrarrepresentadas entre el profesorado, en el personal investigador y, principalmente, en su papel como líderes. Según el citado
informe, las universidades focalizan su esfuerzo en el acceso de las mujeres a la educación superior y no tanto en el progreso de
sus carreras académicas.
De esta manera, si bien es cierto que el papel de las mujeres en la academia ha cambiado en los últimos 50 años y que cada vez
más mujeres alcanzan puestos de más responsabilidad, todavía hoy están infrarrepresentadas en muchas disciplinas cientícas
(Meho, 2021). Su presencia es mayor en los puestos de menor rango y en trabajan en mayor proporción que los hombres en
subdisciplinas que reciben menos nanciación y menos reconocimiento (Sá, Cowley et al., 2020). Existe, además, una brecha de
género en la productividad, la citación y la promoción de estas profesionales (Llorens et al, 2021; Sá, Cowley et al., 2020). Entre
los factores a los que se atribuye la desigualdad en la ciencia y en la academia, los estudios inciden en las responsabilidades
familiares, los estereotipos, los prejuicios, la cultura laboral y la falta de medidas ecaces para abordar las desigualdades de
género (Charlesworth y Banaji, 2019; Funk y Parker, 2018; Wang y Degol, 2017).
1.2. Género y divulgación de la ciencia
La desigualdad en la presencia de hombres y mujeres en la comunicación cientíca es un área que ha sido ampliamente analizada
desde múltiples perspectivas, y los estudios realizados indican que la cantidad (Lariviere et al., 2013; Mueller et al., 2016; Holman
et al., 2018) y el impacto (Duch et al., 2012) de la investigación que realizan los cientícos varía según el género de los autores.
Para explicar este desequilibrio estructural se han descrito múltiples factores, pues el sesgo de género en el ámbito cientíco
requiere de un análisis multifactorial (Larivière et al., 2013). Entre las múltiples causas de la brecha de género en este ámbito se
han señalado la disparidad en la vocación de estudio de la ciencia (Fisher, 2020), las políticas de contratación (Moss-Racusin et
al., 2012), el acceso a la nanciación y los recursos (Duch et al, 2012), la conciliación entre la vida profesional y laboral (Palomar
248
|
nº 37, pp. 245-261
|
julio-diciembre de 2023
La visibilidad de las mujeres cientícas en la comunicación externa de las universidades a través de las redes sociales
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
doxa.comunicación
Verea, 2009; Krukowski et al., 2021), la composición y liderazgo de los grupos de investigación, y los estereotipos sociales existentes
sobre personas que se dedican a la ciencia (Carli et al., 2016).
Todo ello redunda en una presencia más limitada de las mujeres en los contenidos de divulgación cientíca difundidos a través
de los medios de comunicación (García Nieto, 2013). También en el ámbito cientíco, estudios recientes demuestran que las
mujeres promocionan menos sus producciones académicas a través de las redes sociales (Peng et al., 2022) o que reciben menos
citas en trabajos académicos (Klar et al., 2020; Dinu, 2021).
La visibilidad que se les otorga a las mujeres cientícas en los medios de comunicación y en las redes sociales repercute sin duda
en su imagen social y también en la de la propia ciencia, un ámbito que se ha considerado tradicionalmente masculino. De hecho,
diversos estudios han observado la escasa presencia de mujeres cientícas tanto en medios de comunicación tradicionales como
digitales (Aladro et al. 2014; Mitchelstein et al. 2019), además de indicar que la imagen que proyectan es sesgada y estereotipada
(Husu y Tainio 2016; Mitchell y MacKinnon, 2019).
Dado que las redes sociales ofrecen una mayor oportunidad para la participación y difusión, especialmente a los grupos
infrarrepresentados (Vásárhelyi et al., 2021), los mensajes publicados a través de las redes sociales también pueden tener una
repercusión positiva en la imagen social de estas profesionales y en el impacto académico que puede alcanzar su trabajo.
Por lo tanto, una divulgación cientíca sin sesgo de género tiene un gran potencial para contribuir a revertir la desigualdad
existente en el ámbito cientíco, ya que posibilita la visibilización del trabajo de las académicas entre el público.
Así, el objetivo de esta investigación consiste en analizar la presencia de hombres y mujeres en los contenidos de divulgación
cientíca y de las innovaciones que se publican en las redes sociales de las universidades.
En este contexto, las preguntas de investigación de este estudio son:
RQ1. ¿Cuál es la presencia de las mujeres y los hombres en los contenidos divulgativos sobre ciencia e innovación que se
difunden a través de las cuentas de Twitter y Facebook de las universidades?
RQ2. ¿Cuáles son las características formales y temáticas de la divulgación sobre ciencia e innovación que realizan hombres
y mujeres?
RQ3. ¿Cuál es la interacción que generan los mensajes divulgativos sobre ciencia e innovación en función del género de sus
protagonistas?
2. Metodología
Para abordar el objetivo propuesto, se ha analizado la presencia de mujeres y hombres en los contenidos publicados en Facebook
y Twitter por parte de las universidades de Harvard, Oxford y Barcelona. Estas tres instituciones son las de mayor prestigio
académico en Estados Unidos, Gran Bretaña y España, respectivamente, según los datos recogidos por el ranking Webometrics
(www.webometrics.info) elaborado por el grupo Cybermetrics Lab del Consejo Superior de Investigaciones Cientícas (CSIC).
Estados Unidos y Reino Unido ocupan, tras China, el segundo y tercer lugar en impacto y volumen de su producción cientíca.
El caso español, por el contrario, tiene interés por el contraste que se produce entre el volumen de su producción cientíca y su
impacto, pues ocupa el undécimo lugar global y el primero entre los países de habla hispana en número de artículos, pero baja
doxa.comunicación |
nº 37, pp. 245-261
| 249
julio-diciembre de 2023
Maider Eizmendi-Iraola y Simón Peña-Fernández
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
hasta el puesto 74 en citas por artículo (Scimago, 2022). La elección se sustenta, además, en el hecho de que Reino Unido, Estados
Unidos y España se encuentran, junto con Canadá y Australia, entre los cinco países en los que las universidades acreditan una
mayor disponibilidad de datos sobre sus actividades en el área de la igualdad de género (Unesco, 2022), lo que demuestra su
interés por el tema.
Asimismo, Twitter y Facebook son las plataformas en las que las tres instituciones tienen un mayor número de seguidores, y su
elección para el análisis está en línea con otros estudios existentes sobre el uso de las redes sociales por parte de las universidades
de todo el mundo (Motta y Barbosa, 2018; Valerio-Ureña et al., 2020).
El periodo analizado comprende dos meses, desde el 1 de enero de 2022 hasta el 28 de febrero de 2022. Este periodo está situado
en la parte central del curso académico: En el caso de Oxford, al inicio del segundo trimestre; en el caso de la Universidad de
Barcelona, al nal de primer semestre e inicio del segundo; y en el caso de Harvard, al inicio del segundo semestre. En todos los
casos, se trata de un periodo de actividad académica normalizada que, tras las vacaciones de Navidad, no incluye ningún periodo
vacacional que pudiera alterar la muestra.
Tras acotar el plazo, la extracción de los contenidos se ha realizado manualmente a través del análisis de las cuentas de las tres
instituciones en las redes sociales y los contenidos publicados por sus servicios de prensa. Por lo tanto, la delimitación de la
muestra nal no ha requerido un signicativo proceso de depuración. Se han analizado 1.271 mensajes.
Posteriormente, y mediante una cha de análisis, se ha llevado a cabo el proceso de codicación, analizando cada una de las
publicaciones y categorizándolas. Para garantizar la abilidad del estudio, se seleccionaron al azar 20 unidades de análisis y se
analizaron cada una de las variables por dos codicadores. El porcentaje de acuerdo fue del 86,75%, según la fórmula de Holsti,
lo que representa una abilidad aceptable (Neuendorf, 2002).
En primer lugar, para estudiar la presencia del género en la divulgación cientíca que realizan las universidades a través de las
redes sociales (RQ1), se ha identicado el género de las personas autoras de los contenidos o mencionadas como protagonistas
de los mensajes y en los contenidos a los que enlazan, así como el género y el orden de intervención de las personas que actúan
como fuentes de autoridad en ellos.
Para determinar las características temáticas y formales de los contenidos divulgativos (RQ2), además de los datos de referencia
(fecha de publicación, universidad) de los mensajes, se ha estudiado el tipo de divulgación que realizan y las áreas temáticas
abordadas. Para ello se han diferenciado (1) aquellos contenidos cuyo objetivo es dar a conocer los resultados de un estudio
o proyecto cientíco, (2) las actividades de carácter divulgativo (congresos, jornadas, etc.), (3) los artículos divulgativos o de
opinión publicados en las páginas web de la propia universidad o en prensa, y (4) las publicaciones con un carácter más práctico,
entre las que se incluyen los análisis de cuestiones actuales y las entrevistas publicadas por los gabinetes de comunicación de las
universidades o los medios tradicionales y que se redistribuyen a través de las estas redes.
Con respecto a las áreas cientícas a las que corresponden los contenidos, se ha empleado para su clasicación la Nomenclatura
Normalizada Internacional para los campos de Ciencia y Tecnología de la Unesco que, pese a los problemas de obsolescencia
y representatividad que se les ha atribuido (Ruiz-Martínez et al., 2014), constituye a día de hoy una referencia ampliamente
utilizada por las instituciones académicas. Este código clasica las áreas del saber en 24 campos, a los que se les añadido uno
más, el de la Comunicación, en línea de lo propuesto por otros estudios en este ámbito (García, 2007; Marzal-Felici et al., 2016).
250
|
nº 37, pp. 245-261
|
julio-diciembre de 2023
La visibilidad de las mujeres cientícas en la comunicación externa de las universidades a través de las redes sociales
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
doxa.comunicación
Por último, para el estudio del enganche que generan los mensajes publicados en función del género de sus protagonistas (RQ3),
se han analizado el número de comentarios que han recibido los mensajes, el número de likes y ‘me gusta’ que han obtenido, y
las veces que se han retuiteado o compartido.
3. Resultados
El análisis de los mensajes publicados por las tres universidades de referencia en Twitter y Facebook corrobora, en primer lugar,
la relevancia de la divulgación sobre ciencia e innovación en sus redes sociales ya que, de los 1.271 mensajes publicados en
sus cuentas, el 41,4% (N=526) tiene como objetivo la difusión del conocimiento generado por la institución. Por plataformas,
los resultados indican un uso diferenciado donde Twitter obtiene un protagonismo destacado, pues aglutina algo más de tres
de cada cuatro mensajes publicados (78,7%, N=414). Por centros universitarios, no existen grandes diferencias en el volumen
de su actividad en las redes sociales. Durante el periodo analizado, Harvard se ha mostrado algo más activa en la difusión de
contenidos de divulgación cientíca.
3.1. Presencia de mujeres
Por género, según se extrae de los datos analizados, los hombres tienen una mayor presencia como divulgadores en las cuentas
universitarias en Facebook y Twitter. Así, los mensajes institucionales creados o protagonizados por hombres o grupos de
hombres (37,3%, N=196) duplican a los que mencionan a mujeres o grupos de mujeres (19%, N=96). El resto de los contenidos
se distribuye entre los grupos mixtos (32,1%, N=169) y los que no concretan la fuente (12,4%, N=65). Entre plataformas, también
se observan diferencias en cuanto al género. En el caso de Facebook, las menciones a mujeres representan el 21,5% del total,
mientas que en Twitter este porcentaje baja hasta el 14%.
La presencia de las mujeres en los contenidos divulgativos que se difunden a través de las cuentas de Twitter y Facebook de las
universidades (RQ1) es, por tanto, menor a la de los hombres, tanto de manera individual como colectiva, principalmente en
Twitter. Esta tendencia se repite en todas las universidades, aunque con distinta intensidad (Figura 1). La universidad de Harvard
es la que mayor desigualdad muestra, mientras que las publicaciones de la Universitat de Barcelona muestran un equilibrio algo
mayor.
doxa.comunicación |
nº 37, pp. 245-261
| 251
julio-diciembre de 2023
Maider Eizmendi-Iraola y Simón Peña-Fernández
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
Figura 1. Porcentaje de publicaciones realizadas por cada universidad según el género del autor o protagonista del contenido
Figura 1. Porcentaje de publicaciones realizada
s
por cada universidad
según el género del autor o protagonista del contenido
Fuente: elaboración propia
Más allá de los datos y porcentajes, entre los nombres de científicas más destacadas en
las redes sociales de las universidades analizadas destacan, en el caso de la Universidad
de Barcelona, la matemática y tripulante de la misión simulada Hypatia
-
1 Ariadna Farrés
y la catedrática en Biología Conxita Ávila; en Harvard, la profesora en Psiquiatría
Jacqueline Olds y la politóloga Claudine Gay; y en el caso de Oxford, la profesora de
Sociología y Demografía Melinda Mills o la vacunóloga Sarah Catherine Gilber
t.
Por otro lado, también existen diferencias significativas desde la perspectiva de género
en lo referido al contenido de los mensajes (Tabla 1). En total
,
el 54.6% (N=287) de las
publicaciones divulgativas ha tenido como propósito la difusión de resultados de
investigaciones realizadas en la propia institución. A mucha distancia les siguen los
análisis realizados por personas expertas (13,1%, N=69), las actividades divulgativas
(congresos, seminarios, etc.) (12,4%, N=65), las entrevistas (9,7%, N=51) y los textos
divulgativos (9,5%, N=50).
Por tipos de contenido, la presencia de hombres es destacada en las entrevistas (68,6%
frente a 25,5%), los artículos de divulgación (48% frente a 20%) o la difusión de
resultados de investigación (34,5% frente a 11,8%). Por el contrario, la presencia de
muje
res es algo mayor en las publicaciones que recogen actividades divulgativas (30,8%
frente a 23,1%), mientras que los análisis están algo más equilibrados en términos de
género de los autores.
9,3
16,4
15,9
5,1
4,2
5,5
31,0
17,0
25,5
11,1
18,2
6,9
42,6
26,1
23,4
0,9
18,2
22,8
HarvardOxford
U. Barcelona
Mujer
Grupo de mujeres
Hombre
Grupo de hombres
Grupo mixto
No se cita
Fuente: elaboración propia
Más allá de los datos y porcentajes, entre los nombres de cientícas más destacadas en las redes sociales de las universidades
analizadas destacan, en el caso de la Universidad de Barcelona, la matemática y tripulante de la misión simulada Hypatia-1
Ariadna Farrés y la catedrática en Biología Conxita Ávila; en Harvard, la profesora en Psiquiatría Jacqueline Olds y la politóloga
Claudine Gay; y en el caso de Oxford, la profesora de Sociología y Demografía Melinda Mills o la vacunóloga Sarah Catherine
Gilbert.
Por otro lado, también existen diferencias signicativas desde la perspectiva de género en lo referido al contenido de los mensajes
(Tabla 1). En total, el 54.6% (N=287) de las publicaciones divulgativas ha tenido como propósito la difusión de resultados de
investigaciones realizadas en la propia institución. A mucha distancia les siguen los análisis realizados por personas expertas
(13,1%, N=69), las actividades divulgativas (congresos, seminarios, etc.) (12,4%, N=65), las entrevistas (9,7%, N=51) y los textos
divulgativos (9,5%, N=50).
Por tipos de contenido, la presencia de hombres es destacada en las entrevistas (68,6% frente a 25,5%), los artículos de divulgación
(48% frente a 20%) o la difusión de resultados de investigación (34,5% frente a 11,8%). Por el contrario, la presencia de mujeres es
algo mayor en las publicaciones que recogen actividades divulgativas (30,8% frente a 23,1%), mientras que los análisis están algo
más equilibrados en términos de género de los autores.
252
|
nº 37, pp. 245-261
|
julio-diciembre de 2023
La visibilidad de las mujeres cientícas en la comunicación externa de las universidades a través de las redes sociales
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
doxa.comunicación
Tabla 1. Número de publicaciones según el género del autor o protagonista del contenido
MujerHombre
Grupo
mujeres
Grupo
hombres
Grupo mixtoNo se cita
Res. de investigación
1752174710747
Artículo divulgación
71638142
Análisis171627198
Actividad divulgativa
161342246
Entrevista13350030
Otros000022
Fuente: elaboración propia
Con respecto a las áreas cientícas, dos de las veinticinco disciplinas engloban casi la mitad de los contenidos difundidos (Tabla
2). El estudio demuestra que el interés por los contenidos divulgativos se concentra en las Ciencias Médicas (30,2%, N=159) y las
Ciencias de la Vida (16,3%, N=86), muy por delante de otras disciplinas como las Ciencias Económicas (7,6%, N=40), las Ciencias
Políticas (4,9%, N=26) o la Historia (4,6%, N=24). Las disciplinas CTIM (Ciencia, Tecnología, Ingeniería y Matemáticas), por tanto,
acaparan buena parte del protagonismo en la actividad divulgadora de los centros universitarios.
3.2. Características formales y temáticas de la divulgación de hombres y mujeres
En cuanto a la perspectiva de género, y como desarrollo de lo anterior, resulta interesante analizar en qué áreas del conocimiento
se cita a las mujeres en los contenidos publicados por las universidades (RQ2). En términos generales, y con alguna excepción
debido a que algunas categorías de la muestra tienen un número limitado de evidencias, las mujeres o grupos de mujeres tienen
una presencia proporcionalmente mayor en las Ciencias Sociales y las Humanidades. Ellas son mayoría en disciplinas como
Comunicación y Psicología, y la presencia es equilibrada en términos de género en Pedagogía y Artes y Letras. Por el contrario,
las dos áreas más habitualmente difundidas a través de las redes sociales están fuertemente masculinizadas, tanto las Ciencias
Médicas (37,1% frente a 12,6%) como las Ciencias de la Vida (39,5% frente a 8,1%).
Tabla 2. Temáticas abordadas en los contenidos publicados, según el género de los protagonistas citados
MujerHombre
Grupo
mujeres
Grupo
hombres
Grupo
mixto
No se cita
Total
Matemáticas6200008
Astronomía
0200237
Física0302308
doxa.comunicación |
nº 37, pp. 245-261
| 253
julio-diciembre de 2023
Maider Eizmendi-Iraola y Simón Peña-Fernández
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
Química0300104
CC. de la Vida
721013271886
CC. de la Tierra
57
0
45
1
22
CC. Agrarias
1000203
CC. Médicas
14326276020159
CC. Tecnológicas
01051411
Demografía1000304
CC. Económicas
5
13498140
Geografía1200003
Historia312006324
CC. Jurídicas
26008016
Lingüística0301004
Pedagogía12215213
CC. Políticas
89027026
Psicología96402122
Artes y letras
1210408
Sociología0000404
Filosofía
1100002
Comunicación53108320
Otros028013932
TOTAL70132266416965526
Fuente: elaboración propia
Por tanto, las características formales y temáticas de los contenidos en los que se hace referencia a hombres y mujeres dieren.
Los cientícos son citados en mayor medida que las cientícas en los mensajes que abordan los resultados de una investigación
254
|
nº 37, pp. 245-261
|
julio-diciembre de 2023
La visibilidad de las mujeres cientícas en la comunicación externa de las universidades a través de las redes sociales
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
doxa.comunicación
y, por lo tanto, se presentan en mayor proporción como generadores de conocimiento. Mientras tanto, las mujeres están más
asociadas con las Ciencias Sociales y las Humanidades, y tienen una presencia mayor en los contenidos sobre actividades
divulgativas o como analistas.
Además de las menciones directas que se hacen de los cientícos, ya sea en calidad de autores de las publicaciones o como
protagonistas de las mismas, también se ha estudiado la atribución de autoridad que se les realiza en calidad de fuentes
informativas de los textos publicados. Los datos obtenidos indican que del total de personas a las que se presenta en los textos
como fuentes autorizadas, un 62,8%, son hombres y un 37,21% mujeres (Figura 2).
Por lo tanto, y en respuesta a la tercera pregunta de investigación (RQ3), los hombres también son mayoría como fuentes
informativas, ya que presentan los contenidos cientícos de manera directa en mayor proporción que las mujeres, y lo hacen en
cualquiera de los niveles estudiados, en particular como primera cita.
Figura 2. Número de hombres y mujeres que participan en calidad de fuentes directas, según el orden de participación
Por lo tanto, y en respuesta a la tercera pregunta de investigación (RQ3), los hombres
también son mayoría como fuentes informativas, ya que presentan los contenidos
científicos de manera directa en mayor proporción que las mujeres, y lo hacen en
cualquiera de los niveles estudiados, en particular como primera cita.
Figura 2. Número de hombres y mujeres que participan en calidad de fuentes directas,
se
gún el orden de participación
Fuente: elaboración propia
En este sentido, resultan interesantes los contenidos divulgativos con citas mixtas, es
decir, aquellos en los que se ha solicitado la participación como fuentes de autoridad y
las declaraciones tanto de hombres como de mujeres. En estos grupos mixtos, la presencia
de hombres también sigue siendo ligeramente mayoritaria, en particular en la primera
fuente que se cita, mientras que las mujeres son mayoría como segundas voces. Por tanto,
la subordinación de las mujeres no solo es cuantitativa, sino también cualitativa en los
contenidos analizados.
3.3. Interacción que generan los mensajes divulgativos en función del género de sus
protagonistas
Por último, en relación a la interacción que generan los mensajes divulgativos en función
del género de sus protagonistas (RQ3), las publicaciones protagonizadas o firmadas por
hombres o grupos de hombres logran mejores cifras de interacción que las protagonizadas
o firmadas por mujeres o grupos de mujeres.
En el caso de los comentarios, los hombres logran un promedio de 14,5 comentarios por
publicación si se tienen en cuenta los recibidos tanto de manera individual como
colectiva; en el caso de las mujeres, esta media asciende a 11, y en los grupos mixtos a
12,7. En el caso de los likes o ‘me gusta’, los hombres logran 186,5 interacciones por
publicación individual y colectivamente, las mujeres 146,4, y los grupos mixtos 197,9.
173
100
51
5
104
71
19
1
1ª cita2ª cita3ª cita4ª cita y ss.
Hombre
Mujer
Fuente: elaboración propia
En este sentido, resultan interesantes los contenidos divulgativos con citas mixtas, es decir, aquellos en los que se ha solicitado
la participación como fuentes de autoridad y las declaraciones tanto de hombres como de mujeres. En estos grupos mixtos, la
presencia de hombres también sigue siendo ligeramente mayoritaria, en particular en la primera fuente que se cita, mientras que
las mujeres son mayoría como segundas voces. Por tanto, la subordinación de las mujeres no solo es cuantitativa, sino también
cualitativa en los contenidos analizados.
3.3. Interacción que generan los mensajes divulgativos en función del género de sus protagonistas
Por último, en relación a la interacción que generan los mensajes divulgativos en función del género de sus protagonistas (RQ3),
las publicaciones protagonizadas o rmadas por hombres o grupos de hombres logran mejores cifras de interacción que las
protagonizadas o rmadas por mujeres o grupos de mujeres.
doxa.comunicación |
nº 37, pp. 245-261
| 255
julio-diciembre de 2023
Maider Eizmendi-Iraola y Simón Peña-Fernández
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
En el caso de los comentarios, los hombres logran un promedio de 14,5 comentarios por publicación si se tienen en cuenta los
recibidos tanto de manera individual como colectiva; en el caso de las mujeres, esta media asciende a 11, y en los grupos mixtos
a 12,7. En el caso de los likes o ‘me gusta’, los hombres logran 186,5 interacciones por publicación individual y colectivamente,
las mujeres 146,4, y los grupos mixtos 197,9. Finalmente, los contenidos protagonizados o elaborados por hombres se han
compartido un promedio de 32,9 veces, por 23,8 los de las mujeres y 35,2 los grupos mixtos.
Tabla 3. Enganche de las publicaciones en función del género de los protagonistas
MujerHombre
Grupo
mujeres
Grupo
hombres
Grupo mixtoNo se cita
Comentarios13,29,04,925,712,74,0
Likes
/ Me gusta
163,0137,5101,8287,5197,970,2
Compartir25,826,518,546,235,215,4
Fuente: elaboración propia
4. Conclusiones y discusión
Es indudable que la divulgación del conocimiento cientíco y las innovaciones ha adquirido una transcendencia cada vez mayor
en los últimos años, más aún a raíz de la pandemia de la Covid-19, que ha puesto de maniesto la labor investigadora y la alta
demanda e impacto de la información cientíca, en especial a través de las redes sociales (Pulido et al., 2020; Mheidly y Fares,
2020).
En este sentido, la actividad en las redes sociales de las tres universidades de referencia analizadas en este estudio corrobora la
importancia de la divulgación cientíca en su labor comunicativa, pues dos de cada cinco mensajes publicados en sus cuentas
institucionales abordan este tipo de contenidos. La difusión de los resultados de las investigaciones que se realizan en estas
instituciones constituyen, por tanto, una parte relevante de la actividad comunicativa de estos centros, que refuerzan a través de
las redes sociales su imagen como agentes generadores de conocimiento e innovación, más allá de la simple labor educativa con
la que suelen identicarse por parte de la sociedad.
El análisis de sus cuentas de Facebook y Twitter también ofrece otras tendencias sobre la divulgación cientíca, como la
prevalencia de los contenidos relacionados con las Ciencias Médicas y las Ciencias de la Vida, que acaparan casi la mitad de las
publicaciones, en la línea de lo ya enunciado por investigaciones previas (Bauer et al., 2013; Olvera y López, 2015). La comunicación
de la investigación (Cassidy, 2021) sigue manifestando, por tanto, un desequilibrio en la difusión de las denominadas ciencias
‘duras’ y las ‘blandas’, en un entorno en el que las Ciencias Sociales y las Humanidades lograr una menor visibilidad en las redes
sociales que las áreas conocidas como STEM o CTIM (Ciencia, Tecnología, Ingeniería y Matemáticas). Estos datos muestran que,
independientemente del nivel de producción cientíca global de las áreas de conocimiento, los resultados de las investigaciones
256
|
nº 37, pp. 245-261
|
julio-diciembre de 2023
La visibilidad de las mujeres cientícas en la comunicación externa de las universidades a través de las redes sociales
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
doxa.comunicación
en las áreas CTIM son considerados más noticiosos y gozan de mejor visibilidad en las redes sociales, en línea con lo que ya
ocurre en los medios de comunicación (Eizmendi y Peña, 2021).
Por su parte, el análisis de la divulgación sobre ciencia e innovación que realizan los centros universitarios también indica un
desequilibrio de género considerable en los contenidos de los mensajes que se publican, que se maniesta tanto cuantitativamente
como cualitativamente. En primer lugar, los textos publicados o protagonizados por hombres o grupos de hombres duplican a
los de las mujeres o grupos de mujeres. Esta diferencia es apreciable en el caso de la difusión de resultados de investigación, las
entrevistas o los artículos de divulgación, es decir, en los contenidos en los que más se incide en la propia actividad cientíca
y, por lo tanto, refuerzan la identidad como sujetos de la ciencia de sus protagonistas. A este respecto, puede observarse que
los hombres también son más habitualmente presentados como generadores de información directa, es decir, como fuentes
de autoridad de los textos. La presencia de las mujeres, por tanto, es cuantitativa y cualitativamente subordinada en las redes
sociales, también en el caso de la comunicación externa, lo que sin duda condiciona la percepción social de su contribución a la
producción cientíca.
Por disciplinas cientícas, la desigualdad entre hombres y mujeres es signicativa en los contenidos sobre las ciencias médicas,
que reejan mayoritariamente un protagonismo masculino. Este hecho resulta interesante de observar, pues en este ámbito
investigador la proporción de mujeres supera al de los hombres. Por ejemplo, según los últimos datos en el Reino Unido, el
porcentaje de mujeres investigadoras en Ciencias Médicas en el ámbito académico es del 61,4% (She Figures, 2021). Las mujeres,
por su parte, son solo mayoría en el caso de la organización de actividades divulgativas, y tienen una presencia similar en los
textos de análisis, es decir, en actividades más periféricas y con relación más alejada del núcleo de la labor investigadora. A
este respecto, sería interesante ahondar en los criterios que los gabinetes de comunicación emplean a la hora de publicar sus
contenidos y estudiar cualitativamente las eventuales dicultades que las mujeres perciben a la hora de difundir su labor.
Sin embargo, estos resultados no pueden atribuirse –al menos no principalmente– a las políticas de comunicación de las
instituciones universitarias en las redes sociales, sino que son también el reejo de las desigualdades estructurales de la actividad
investigadora, de la que la divulgación cientíca es un reejo indirecto. Cuando en el ámbito académico y cientíco se enfrentan
las dos identidades diferenciadas por Settles (2004), el de la cientíca y el de la mujer, los datos muestran que sobresale esta
última.
Por lo tanto, a pesar de los avances realizados por las mujeres en este ámbito, la labor cientíca se sigue presentando en las redes
sociales de las universidades como una tarea principalmente masculina. Y este hecho adquiere trascendencia, ya que el mensaje
podría reforzar los estereotipos sociales que asocian la actividad cientíca con los hombres, directamente o a través de los medios
que se hacen eco de las noticias publicadas en las redes sociales de las instituciones académicas. A este respecto, los resultados
de este estudio se alinean con otras muchas investigaciones que se han hecho eco de la desigualdad de género que existe en los
contenidos de ciencia tanto en los medios tradicionales como en los medios digitales (Aladro et al. 2014), y la repercusión que
tiene este hecho en la imagen social de la ciencia y en la de los y las profesionales de la ciencia. Esta disparidad puede apreciarse
en el enganche de las publicaciones protagonizadas por unos y por otras, que también están inuidos por factores como las
temáticas tratadas, el tipo de centro o el tipo de contenido compartido (Peruta y Shields, 2017).
doxa.comunicación |
nº 37, pp. 245-261
| 257
julio-diciembre de 2023
Maider Eizmendi-Iraola y Simón Peña-Fernández
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
En cualquier caso, este estudio demuestra que, a pesar de que las universidades analizadas incluyen entre sus objetivos prioritarios
la equidad de género y de que a través de sus unidades de igualdad –la Unidad de Igualdad de la Universidad de Barcelona,
Equality and Diversity Unit de la Universidad de Oxford y Oce for Equity, Diversity, Inclusión & Belonging de la Universidad de
Harvard– promueven la visibilidad de las cientícas y académicas, no logran sacar partido de la potencialidad que representan
las redes sociales para dar a conocer el trabajo cientíco de una manera más paritaria, ya que en ninguna de las citadas unidades
se observa una guía o recurso para la promoción de la visibilidad en las comunicaciones externas. Sus esfuerzos, en particular
en los casos de Oxford y Harvard, se enfocan en la prevención y respuesta al acoso sexual y la violencia machista, así como en el
acceso de las mujeres a la educación superior (Unesco, 2022).
No obstante, es preciso realizar un seguimiento de los resultados y abordar de una manera ecaz las desigualdades de género
que persisten en las carreras cientícas de las mujeres. Ello requiere, por supuesto, una propuesta integral que estudie las razones
por las que aún hoy persiste la brecha de género en las instituciones académicas y, en la que dar visibilidad a las académicas sea
un eje, si no principal, sí importante. Es necesario favorecer una presencia equitativa de hombres y mujeres en la comunicación
cientíca mediante el fomento de una mayor diversidad de voces en el ámbito de la divulgación (Cambronero et al., 2021) y
evitar así que se perpetúen los estereotipos de género en la ciencia. En esta labor, tal y como sugiere ese estudio, sería interesante
trabajar recursos y guías para dar visibilidad a las mujeres cientícas y académicas, tanto en la comunicación interna como
externa de las universidades y, especícamente, la que se desarrolla a través de las redes sociales.
5. Agradecimientos
Artículo traducido al inglés por Colin Marsh, a quien agradecemos su trabajo.
Este trabajo forma parte del proyecto de investigación TED2021-130810B-C22 nanciado por Agencia Estatal de Investigación
(AEI) del Ministerio de Ciencia e Innovación (Micin) de España 10.13039/501100011033 y por la Comisión Europea Next
Generation EU/PRTR. También forma parte de la producción cientíca del Grupo de Investigación Consolidado del Sistema
Universitario Vasco Gureiker (IT1496-22).
6. Contribuciones especícas de cada autor/a
Nombre y apellidos
Concepción y diseño del trabajoMaider Eizmendi-Iraola y Simón Peña-Fernández
Metodología
Maider Eizmendi-Iraola y Simón Peña-Fernández
Recogida y análisis de datosMaider Eizmendi-Iraola
Discusión y conclusionesMaider Eizmendi-Iraola y Simón Peña-Fernández
Redacción, formato, revisión y aprobación de versionesMaider Eizmendi-Iraola y Simón Peña-Fernández
258
|
nº 37, pp. 245-261
|
julio-diciembre de 2023
La visibilidad de las mujeres cientícas en la comunicación externa de las universidades a través de las redes sociales
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
doxa.comunicación
7. Referencias bibliográcas
Aladro, E., Padilla, G., Requeijo, P., Semova, D., García-Agustín, J., García-Nieto, M. T., & Viñarás, M. (2014). Presence and
representation of female scientists in the Spanish press.
Revista Latina de Comunicación Social
,
69
, 176-194.
https://doi.
org/10.4185/RLCS-2014-1007en
Amaral, I., & Correia Santos, S. (2020). Social networks and institutional communication: the case of Portuguese universities.
Revista Prisma Social
,
28
, 20–43.
https://revistaprismasocial.es/article/view/3371
Bauer, M. W., Howard, S., Romo Ramos, Y. J., Massarino, L., & Amorim, L. (2013).
Global science journalism report: working
conditions & practices, professional ethos and future expectations
. Our learning series. Science and Development Network.
Bélanger, C.H., Bali, S., & Longden, B. (2014). How Canadian universities use social media to brand themselves.
Tertiary Education
and Management
,
20
, 14–29.
https://doi.org/10.1080/13583883.2013.852237
Belucci, M., Biagi, S., & Manetti, G. (2019). Dialogic Accounting and Stakeholder Engagement rough Social Media: e Case of
Top-Ranked Universities.
e Review of Higher Education
,
42
(3), 1145-1184.
https://doi.org/10.1353/rhe.2019.0032
Brito, J. G., Laaser, W., & Toloza, E. A. (2015). El uso de redes sociales por parte de las universidades a nivel institucional. Un
estudio comparativo.
Revista de Educación a Distancia (RED)
,
32
, 1-38.
https://revistas.um.es/red/article/view/233071
Busto, L. (2013). Nuevas tecnologías en los gabinetes de comunicación de las universidades españolas.
Revista Internacional de
Relaciones Públicas
,
3
(6), 2013, 137-154.
http://dx.doi.org/10.5783/RIRP-6-2013-08-137-154
Cambronero-Saiz, B., Segarra-Saavedra, J., & Cristófol-Rodríguez, C. (2021). Análisis desde la perspectiva de género del
engagement de los principales youtubers de divulgación cientíca.
Cuestiones de género: de la igualdad y la diferencia
, 16, 511–
525.
https://doi.org/10.18002/cg.v0i16.6914
Cancelo Sanmartín, M., & Almansa Martínez, A. (2013). Estrategias comunicativas en redes sociales. Estudio comparativo entre
las Universidades de España y México.
Historia y Comunicación Social
,
18
, 423-435.
http://dx.doi.org/10.5209/rev_HICS.2013.
v18.44339
Carli, L. L., Alawa, L., Lee, Y., Zhao, B., & Kim, E. (2016). Stereotypes about gender and science: Women≠ scientists.
Psychology of
Women Quarterly
,
40
(2), 244-260.
https://doi.org/10.1177/0361684315622645
Cassidy, A. (2021). Communicating the Social Sciences. In M. Bucchi & and B. Trench (Eds.),
Handbook of Public Communication
of Science and Technology
(pp. 1948-1954). Routledge.
Castillo, H., & Pérez-Latre, F. J. (2016). El impacto de la presencia online en las cuentas de Twitter de las universidades vascas y
navarras.
Estudios sobre el Mensaje Periodístico
,
22
(1), 225-238.
https://doi.org/10.5209/rev_ESMP.2016.v22.n1.52591
Charlesworth, T. E., & Banaji, M. R. (2019). Gender in science, technology, engineering, and mathematics: Issues, causes,
solutions.
Journal of Neuroscience
, 39(37), 7228-7243.
https://doi.org/10.1523/JNEUROSCI.0475-18.2019
Comisión Europea (2021). She gures 2021: gender in research and innovation: statistics and indicators, Publications Oce.
https://data.europa.eu/doi/10.2777/06090
Díaz Martínez, C., & Samper Gras, T. (2014). Las mujeres y la ciencia.
100cias@uned
,
7
, 92-95.
http://hdl.handle.net/10550/53958
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
doxa.comunicación |
nº 37, pp. 245-261
| 259
julio-diciembre de 2023
Maider Eizmendi-Iraola y Simón Peña-Fernández
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
Dinu, N. R. (2021). ¿Citan las mujeres investigadoras más a las otras mujeres que a los hombres?
Telos
,
23
(3).
https://doi.
org/10.36390/telos233
Duch, J., Zeng, X. H. T., Sales-Pardo, M., Radicchi, F., Otis, S., Woodru, T. K., & Nunes Amaral, L. A. (2012). e possible role of
resource requirements and academic career-choice risk on gender dierences in publication rate and impact.
PloS one, 7
(12),
e51332.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0051332
Eizmendi-Iraola, M., & Peña-Fernández, S. (2021). ¿Desaparecidas o escondidas? Análisis de la presencia de las ciencias sociales
y las humanidades en las versiones online de e Guardian, El País y Público.
European Public & Social Innovation Review
,
6
(1),
56-69.
https://pub.sinnergiak.org/esir/article/view/147
Eizmendi-Iraola, M., & Peña-Fernández, S. (2023). Universidades y redes sociales: De la divulgación cientíca a la autopromoción.
Documentación de las Ciencias de la Información, 46
(1), 67-74.
https://dx.doi.org/10.5209/dcin.83768
Elsevier (2020).
e Researcher Journey rough a Gender Lens
. Amsterdam: Elsevier.
https://bit.ly/45mueD8
Fisher, C. R., ompson, C. D., & Brookes, R. H. (2020). Gender dierences in the Australian undergraduate STEM student
experience: a systematic Review.
Higher Education Research & Development
, 39(6), 1155-1168.
https://doi.org/10.1080/0729
4360.2020.1721441
Funk, C. & Parker, K. (2018). Women and men in STEM often at odds over workplace equity. Pew Research Center.
García, S. A., & Alonso García, M. M. (2014). Las redes sociales en las universidades españolas.
Revista de Comunicación de la
SEECI
,
33
, 132-140.
https://bit.ly/45kRvWa
García García, F. (2007). Los medios de comunicación y los códigos de la UNESCO. ICONO14.
Revista Cientíca de Comunicación
y Tecnologías Emergentes
,
5
(1), 384-396.
https://doi.org/10.7195/ri14.v5i1.383
García Nieto, M. T. (2013). ¿Son invisibles las mujeres cientícas?
Estudios sobre el Mensaje Periodístico
,
19
, núm. especial abril,
783-792.
http://dx.doi.org/10.5209/rev_ESMP.2013.v19.42161
González-Pedraz, C., Pérez-Rodríguez, A. V., Campos-Domínguez, E., & Quintanilla Fisac, M. Á. (2017). Análisis comparativo de
la presencia de las universidades españolas en prensa digital nacional y local.
Revista Latina de Comunicación Social
,
72
, 861-
882.
https://doi.org/10.4185/RLCS-2017-1197
Guzmán, A. P. (2013). Factores críticos de éxito en el uso de las Redes Sociales en el ámbito universitario [Tesis doctoral,
Universidad Politécnica de Valencia].
https://bit.ly/45r1dGr
Holman, L., Stuart-Fox, D., & Hauser, C. E. (2018). e gender gap in science: How long until women are equally represented?
PLoS biology, 16
(4), e2004956
https://doi.org/10.1371/journal.pbio.2004956
Husu, L., & Tainio, L. (2016). Representations of Women Researchers in Finnish Print Media: Top Researchers, Multi-Talents and
Experts.
Investigaciones Feministas
,
7
(2), 203-224.
https://doi.org/10.5209/INFE.53796
Klar S., Krupnikov Y., Ryan J.B., Searles K., & Shmargad Y. (2020) Using social media to promote academic research: Identifying
the benets of twitter for sharing academic work.
PLoS ONE
15(4), e0229446.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0229446
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
260
|
nº 37, pp. 245-261
|
julio-diciembre de 2023
La visibilidad de las mujeres cientícas en la comunicación externa de las universidades a través de las redes sociales
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
doxa.comunicación
Krukowski, R. A., Jagsi, R., & Cardel, M. I. (2021). Academic productivity dierences by gender and child age in science, technology,
engineering, mathematics, and medicine faculty during the COVID-19 pandemic.
Journal of Women’s Health
,
30
(3), 341-347.
https://doi.org/10.1089/jwh.2020.8710
Larivière, V., Ni, C., Gingras, Y., Cronin, B., & Sugimoto, C. R. (2013). Bibliometrics: Global gender disparities in science.
Nature
News
,
504
(7479), 211.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0122565
Llorens, A. et al. (2021). Gender bias in academia: A lifetime problem that needs solutions.
Neuron,
109, 2047–2074.
https://doi.
org/10.1016/j.neuron.2021.06.002
Marzal-Felici, J., García Jiménez, A., & Humanes, M. L. (2016). Análisis y reformulación de la organización del conocimiento en
las Ciencias de la Comunicación: aplicación para la codicación UNESCO.
Revista General de Información y Documentación
,
26
(1), 65-79.
https://doi.org/10.5209/rev_RGID.2016.v26.n1.53049
Meho, L. (2021). e gender gap in highly prestigious international research awards, 2001–2020. Quantitative Science Studies,
2(3), 976-989.
https://doi.org/10.1162/qss_a_00148
Ministerio de Ciencia e Innovación (2023).
Cientícas en cifras 2023
. Madrid: Secretaría General Técnica del Ministerio de Ciencia
e Innovación.
https://bit.ly/3MlVo4u
Mheidly, N., & Fares, J. (2020). Leveraging media and health communication strategies to overcome the COVID-19 infodemic.
J
Public Health Pol
,
41
, 410–420.
https://doi.org/10.1057/s41271-020-00247-w
Mitchell, M., & McKinnon, M. (2019). “Human” or “objective” faces of science? Gender stereotypes and the representation of
scientists in the media”.
Public understanding of science
,
28
(2), 177-190.
https://doi.org/10.1177/0963662518801257
Mitchelstein, E., Andelsman, V., & Boczkowski, P. (2019). Joanne Public vs. Joe Public: News Sourcing and Gender Imbalance on
Argentine Digital Media.
Digital Journalism
,
7
(10), 1311-1317.
https://doi.org/10.1080/21670811.2019.1680301
Moss-Racusin, C. A., Dovidio, J. F., Brescoll, V. L., Graham, M. J., Handelsman, J. (2012). Science faculty’s subtle gender biases
favor male students.
PNAS
,
109
(41) 16474-16479.
https://doi.org/10.1073/pnas.121128610
Motta, J., & Barbosa, M. (2018). Social Media as a Marketing Tool for European and North American Universities and Colleges.
Journal of Intercultural Management
,
10
(3), 125-154.
https://doi.org/10.2478/joim-2018-0020
Mueller, C. M., Gaudilliere, D. K., Kin, C., Menorca, R., & Girod, S. (2016). Gender disparities in scholarly productivity of US
academic surgeons.
Journal of Surgical Research
,
203
(1), 28-33.
https://doi.org/10.1016/j.jss.2016.03.060
Naciones Unidas (2022). Día Internacional de la Mujer y la Niña en la Ciencia 11 de febrero.
https://bit.ly/431jjxe
Naciones Unidas (2015). Objetivos y metas de desarrollo sostenible.
https://bit.ly/2HpMbJ5
Neuendorf, K. A. (2002).
e content analysis guidebook
. Sage
Olvera-Lobo, M.D., & López-Pérez, L. (2015). Periodismo cientíco: la homogeneización de la información del papel a internet.
Journal of Science Communication
,
14
(3), 2-12.
http://hdl.handle.net/10481/37132
Paladan, N. N. (2018). Higher education institutions embracing digital & social media marketing: A case of top 25 universities in
asia & africa.
Marketing and Branding Research
,
5
(3), 159-167.
https://doi.org/10.33844/mbr.2018.60254
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
doxa.comunicación |
nº 37, pp. 245-261
| 261
julio-diciembre de 2023
Maider Eizmendi-Iraola y Simón Peña-Fernández
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
Palomar Verea, C. (2009). Maternidad y mundo académico.
Alteridades
,
19
(38), 55-73.
Paniagua, F. J., & Gómez, B. (2012). Hacia la comunicación 2.0. El uso de las redes sociales por parte de las universidades españolas.
Icono 14. Revista cientíca de Comunicación y Tecnologías emergentes
,
10
(3), 346-364.
https://doi.org/10.7195/ri14.v10i3.473
Peng, H., Teplitskiy, M., Romero, D. M., Horvát, E. A. (2022). e Gender Gap in Scholarly Self-Promotion on Social Media.
Arxiv
.
https://doi.org/10.48550/arXiv.2206.05330
Peruta, A., & Shields, A. B. (2017). Social media in higher education: understanding how colleges and universities use Facebook.
Journal of Marketing for Higher Education
,
27
(1), 131-143,
https://doi.org/10.1080/08841241.2016.1212451
Peters, H. P., Dunwoody, S., Allgaier, J., Lo, Y. Y., & Brossard, D. (2014). Public communication of science 2.0: Is the communication
of science via the “new media” online a genuine transformation or old wine in new bottles?
EMBO reports
,
15
(7), 749-753.
https://
doi.org/10.15252/embr.201438979
Pulido, C. M., Villarejo-Carballido, B., Redondo-Sama, G. & Gómez, A. (2020). COVID-19 infodemic: More retweets for
science-based information on coronavirus than for false information.
International Sociology
,
35
(4), 377-392.
https://doi.
org/10.1177/0268580920914755
Rodríguez, A., & Santamaría, P. (2012). Análisis del uso de las redes sociales en Internet: Facebook y Twitter en las Universidades
españolas.
Icono 14. Revista cientíca de Comunicación y Tecnologías emergentes
,
10
(2), 228-246.
http://dx.doi.org/10.7195/
ri14.v10i2.198
Ruiz-Martínez, J. M., Baños-Moreno, M. J., & Martínez-Béjar, R. (2014). Nomenclatura Unesco: evolución, alcance y reutilización
en clave ontológica para la descripción de perles cientícos.
El profesional de la información
,
23
(4), 383-392.
http://dx.doi.
org/10.3145/epi.2014.jul.06
Sá, C., Cowley, S., Martinez, M., Kachynska, N., & Sabzalieva E. (2020). Gender gaps in research productivity and recognition
among elite scientists in the U.S., Canada, and South Africa. PLOS ONE 15, e0240903.
https://doi.org/10.1371/journal.
pone.0240903
Scimago (2022). SJR - International Science Ranking.
https://bit.ly/3OxxFRM
Settles, Isis (2004). When multiple identities interfere: e role of identity centrality.
Personality and Social Psychology Bulletin
,
30
(4), 487-500.
https://doi.org/10.1177/0146167203261885
Valerio-Ureña, G., Herrera-Murillo, D., & Madero-Gómez, S. (2020). Analysis of the Presence of Most Best-Ranked Universities on
Social Networking Sites.
Informatics
,
7
(9).
https://doi.org/10.3390/informatics7010009
Vásárhelyi, O., Zakhlebin, I., Milojevic, I., & Horvát, E. A. (2021). Gender inequities in the online dissemination of scholars’ work.
PNAS
,
118
(39), 1-6.
https://doi.org/10.1073/pnas.2102945118
Voss, K. A., & Kumar, A. (2013). e value of social media: are universities successfully engaging their audience? Journal of Applied
Research in Higher Education, 5(2), 156-172.
https://doi.org/10.1108/JARHE-11-2012-0060
Wang, M. T., & Degol, J. L. (2017). Gender gap in science, technology, engineering, and mathematics (STEM): Current knowledge,
implications for practice, policy, and future directions. Educational psychology review, 29, 119-140.
https://doi.org/10.1007/
s10648-015-9355-x
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>