Profesoras edutubers. Análisis comparativo de la interacción discursivaEdutubers Teachers: comparative analysis of discursive interaction doxa.comunicación | nº 41, pp. 307-326 | 307julio-diciembre de 2025ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978Cómo citar este artículo: Anzola-Gómez, J. y Rivera-Rogel, D. (2025). Profesoras edutubers. Análisis comparativo de la interacción discursiva. Doxa Comunicación, 41, pp. 307-326.https://doi.org/10.31921/doxacom.n41a2174John Anzola-Gómez. Profesor de pregrado y posgrado con intereses en comunicación, desarrollo de habilidades para el siglo XXI, pedagogía y TIC, y cambio educativo. Doctor en Comunicación, Magister en Tecnología Educativa y Medios Innovadores para la Educación, Licenciado en Español y Filología Clásica. Con experiencia en el desarrollo de proyectos educativos, diseño e implementación de medios educativos, y diseño de cursos virtuales. Interesado en pedagogía dis-ruptiva, pedagogía digital, educomunicación, aprendizaje basado en retos, en productos, y en proyectos. Uso el vídeo y el audio como herramienta digital para el aprendizaje.Universidad Técnica Particular de Loja, Ecuador [email protected]ORCID: 0000-0001-8299-7307Diana Rivera-Rogel. Profesora Titular de la Universidad Técnica Particular de Loja (UTPL), Ecuador. Doctora en Comu-nicación y Periodismo y licenciada en Comunicación Social. Directora del Área Sociohumanística de la UTPL, coordi-nadora del capítulo nacional Ecuador de la Red Interuniversitaria Euroamericana de Investigación sobre Competencias Mediáticas para la Ciudadanía (ALFAMED), que integra investigadores de 18 países de Iberoamérica y coordinadora de la Red de Comunicación (REDU). Sus publicaciones e investigaciones están centradas en las redes sociales, la edu-cación, y la educomunicación. Ha dirigido y participado en proyectos de investigación con nanciamiento nacional e internacional, enmarcados en las líneas de investigación de periodismo digital y alfabetización mediática y digital.Universidad Técnica Particular de Loja, Ecuador [email protected]ORCID: 0000-0001-8476-3635Este contenido se publica bajo licencia Creative Commons Reconocimiento - Licencia no comercial. Licencia internacional CC BY-NC 4.0Recibido: 13/12/2023 - Aceptado: 10/07/2024 - En edición: 09/09/2024 - Publicado: 01/07/2025Received: 13/12/2023 - Accepted: 10/07/2024 - Early access: 09/09/2024 - Published: 01/07/2025Resumen:En las redes sociales y en el campo investigativo pareciera que la presen-cia, producción, e impacto de las mujeres es mínimo. Buscando visibili-zar la importante tarea que llevan a cabo las profesoras edutubers, y con la inquietud sobre la interacción discursiva que generan, se compara la postura y el compromiso de dos canales de YouTube educativos: Susi Profe y La Profe Mónica. La identicación de la interacción discursiva se llevó a cabo mediante el metadiscurso siguiendo el modelo interperso-nal. Los datos se recabaron siguiendo un análisis de contenido cualitativo Abstract:In social networks and the research eld, women’s presence, production, and impact seem minimal. Seeking to make visible the important task carried out by female teachers edutubers and with the concern about the discursive interaction they generate, we compare the position and commitment of two educational YouTube channels: Susi Profe and La Profe Mónica. e identication of discursive interaction was carried out through metadiscourse following the interpersonal model. e data were collected following a qualitative content analysis

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]


308 | nº 41, pp. 307-326 | julio-diciembre de 2025Profesoras edutubers. Análisis comparativo de la interacción discursivaISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978doxa.comunicacióny mediante una prueba cuantitativa se validó el nivel de signicancia. Los resultados muestran que hay diferencias cuantitativas signicativas entre las dos edutubers en lo que tiene que ver con la interacción discursiva. Esta investigación hace parte de una línea de análisis, desde la educomu-nicación, sobre la manera en que se producen los procesos de interac-ción, participación, y encuentro por medio del lenguaje. Las conclusio-nes visualizan el importante papel de las edutubers y también plantean posibilidades de mejora en la manera en que se realiza la comunicación en la educación, siendo este aspecto de importante relevancia a la hora de diseñar contenido educativo con una clara intención pedagógica.Palabras clave: Profesoras; edutubers; YouTube; metadiscurso; comunicación; pedagogía.and the level of signicance was validated using a quantitative test. e results show that there are signicant quantitative dierences between the two edutubers in terms of discursive interaction. is research is part of a line of analysis, from educommunication, on how the processes of interaction, participation, and encounter are produced through language. e conclusions visualize the important role of edutubers and also raise possibilities for improvement in the way communication is carried out in education, being this aspect of important relevance when designing educational content with a clear pedagogical intention.Keywords: Teacher, edutubers, YouTube, metadiscourse, pedagogy, communication. 1. IntroducciónLos nuevos entornos digitales han generado la producción y divulgación de recursos educativos que involucran actos comu-nicativos, uno de estos recursos es el uso del video y YouTube como herramienta de educación. El concepto de edutuber ha venido cobrando relevancia en el campo investigativo (Cordoba et al., 2021; Pasquel-López & Valerio-Ureña, 2022; Pattier, 2022; Secilla-Garrido & Hernando, 2022). La importancia del edutuber radica en el uso de lenguajes audiovisuales (Yánez & Moreano, 2021), el desarrollo de un estilo propio de la red social (Coates et al., 2018), y también en que se han convertido en referentes educativos para un gran número de usuarios de la web. Aprender en YouTube, con YouTube, y por medio de YouTube, es una realidad propia del mundo actual.Estos recursos educativos generan fenómenos de estudio que deben ser analizados con el n de entenderlos, criticarlos, y poten-ciarlos. Uno de los factores objeto de investigación es la interacción discursiva que puede generar, por medio del discurso, el edu-tuber en relación con su audiencia. Todo acto comunicativo es un acto educativo y no es posible pensar la educación sin pensar en la comunicación (Kaplún, 2002), es por ello por lo que abordar los actos comunicativos de los edutubers, y puntualmente la interacción discursiva, permite conocer aquellas particularidades de estos productos comunicativos que buscan enseñar desde los esquemas comunicativos mediales propios del siglo XXI (Scolari, 2022).La educomunicación emerge como un marco epistemológico que permite tener una mirada analítica y crítica de los actos educa-tivos y comunicativos (Freire, 1970; Giroux, 2019). La línea de la educación centrada en mejorar el proceso de enseñanza-apren-dizaje se entrelaza con la línea de la comunicación centrada en el acto comunicativo dialógico horizontal (Barbas, 2012); la convergencia entre educación y comunicación permite la creación de un mundo de posibilidades centradas todas ellas en los sujetos, educando y educador, en el encuentro democrático, y en la construcción colectiva del saber para la transformación mutua (Barbas, 2019; Freire, 1970). Dentro de este marco, el análisis de la acción dialógica, de la participación, la interacción, el encuentro, es posible y necesaria.
doxa.comunicación | nº 41, pp. 307-326 julio-diciembre de 2025John Anzola-Gómez y Diana Rivera-RogelISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978| 309Comunicar implica lograr la interacción entre seres humanos, y en las producciones audiovisuales el lenguaje se convierte en un recurso interpersonal de conexión fundamental (Halliday, 1979; Kent & Lane, 2017). Si bien, informar podría estar centrado en el acto mismo de compartir información de un lado a otro con un propósito previamente establecido; comunicar implica, además, tener en cuenta al otro, a la audiencia, para que, con su interacción, muchas veces silenciosa pero activa, se genere la construc-ción de un ambiente que permita el aprendizaje (Kaplún, 1985).El modelo propuesto por Hyland (2005) está centrado en dos factores principales: la postura y el compromiso. En la postura el emisor utiliza el lenguaje para dejar claro a la audiencia cuál es su voz dentro del mensaje, generando conanza y expresando sus emociones. En el discurso, la postura se maniesta mediante cuatro marcas lingüísticas: marcas de cobertura, donde el emi-sor expresa hasta dónde llega su voz en el discurso, lo que permite la participación de la audiencia; marcas de refuerzo, donde expresa aquellos puntos que da por sentado y que ratica; las marcas de actitud, donde el emisor expresa su emociones frente al mensaje; y las marcas de automención, donde el emisor muestra su presencia dentro del discurso.El compromiso es “la otra cara de la moneda” (Hyland, 2005, p. 176) y complementa la postura. En el compromiso, el emisor usa el lenguaje para reconocer la presencia de la audiencia dentro del discurso, y con la cual establece un diálogo e interacción directa. En palabras de Álvarez y Romero (2022), se trata de dialogicidad. En el discurso, el compromiso se hace visible mediante cinco marcas lingüísticas: marcas de mención, donde el emisor hace referencia directa a la audiencia; marcas de aportes perso-nales, donde el emisor hace comentarios sobre lo que está diciendo que enganchan a la audiencia; marcas de pregunta, donde el emisor expresa preguntas para que la audiencia responda; marcas directivas, donde la audiencia recibe una indicación directa para que haga algo puntual; y por último, marcas de conocimiento compartido, que son expresiones donde se establece un saber compartido entre el emisor y la audiencia.El modelo de análisis aplicado en la presente investigación ya ha sido utilizado por otros investigadores con el n de identicar y analizar la interacción discursiva en distintos géneros: reseñas de libros académicos (Zou & Hyland, 2022), presentaciones 3MT (Qiu & Jiang, 2021), blogs académicos (Zou & Hyland, 2020), y artículos en revistas académicas (Hyland & Jiang, 2022).3. MétodoEsta investigación sigue un método de tipo mixto. Por un lado, se realizó un análisis de contenido cualitativo, que luego fue vali-dado por medio de una prueba estadística. Los dos canales elegidos para este estudio se centran en la enseñanza de contenidos educativos, uno de las matemáticas, y otro del idioma español. Ambos canales están alojados en la red social YouTube y son producidos por profesoras edutubers. La hipótesis de este estudio plantea que existen diferencias estadísticamente signicativas en la interacción discursiva que las dos edutubers producen en sus contenidos discursivos.En este estudio se postulan dos preguntas de investigación: (1) ¿cuál es la naturaleza de la interacción discursiva, postura y com-promiso, presente en los contenidos de los canales Susi Profe y La Profe Mónica? y (2) ¿se identican diferencias en la interacción discursiva entre los dos canales de YouTube mencionados? Para dar respuesta a la primera pregunta se realizó un análisis de contenido cualitativo con el n de identicar la interacción discursiva (Hyland, 2005; Hyland & Jiang, 2022; Sánchez-Jiménez, 2022). Para responder a la segunda pregunta se aplicó una prueba Chi-cuadrado con el n de validar la hipótesis (Hernández et al., 2014).
310 | nº 41, pp. 307-326 | julio-diciembre de 2025Profesoras edutubers. Análisis comparativo de la interacción discursivaISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978doxa.comunicaciónHallar el DOMINIO de una FUNCIÓN. Funciones23442365010012182155FACTORIZACIÓN de Polinomios. Operaciones con Polinomios2328251434902331957Ecuaciones de SEGUNDO GRADO INCOMPLETAS PURAS. Sin Fórmula2255100520112546557Resolver SISTEMAS 2x2. Método SUSTITUCIÓN2086908513811944696Total271405556182002791012703Fuente: elaboración propiaTabla 3. Características de la muestra La Profe MónicaTítulo del vídeoVistasMe gustaComentariosTotal de palabrasTOP 10 TREMENDOS ERRORES QUE COMETES AL HABLAR ESPAÑOL20208138261248151136CÓMO HACER UN ENSAYO EN 3 PASOS ¡más fácil que nunca! edutuber1287606409151121839POR QUÉ NO SE PUEDE DECIR “HUBIERON” Cómo se conjuga el verbo haber / Edutuber /9590492912321401411TRUCO PARA PONER TILDES con la técnica SEGA - LA TILDE - EL ACENTO9548804245022051497USOS DE LA COMA / SIGNOS DE PUNTUACIÓN - edutuber7848593894315141512EL DIPTONGO Y EL HIATO / VOCALES ABIERTAS Y CERRADAS edutuber53833713844756694¡NO DIGA VINIMOS! ¿O sí? Conjugación COMPLETA del verbo VENIR511963136379752038ORTOGRAFÍA DE LOS DIMINUTIVOS CITO-CITA SITO-SITA48485813911740468DIFERENCIA ENTRE POR QUÉ - ¿POR QUÉ? - PORQUE - PORQUÉ - POR QUE - edutuber37220015503838849CÓMO REDACTAR UN OBJETIVO ¡FÁCIL Y RÁPIDO!32392211684512926Total82384873026221561611370Fuente: elaboración propia
doxa.comunicación | nº 41, pp. 307-326 julio-diciembre de 2025John Anzola-Gómez y Diana Rivera-RogelISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978| 311Tabla 4. Frecuencia y Porcentaje de las marcas de postura de Susi profe y La Profe MónicaSusi ProfeLa profe MónicaMarcaFrecuenciaPorcentajePor 1000 palabrasFrecuenciaPorcentajePor 1000 palabrasCobertura284.0%2.20265.2%2.29Refuerzo16323.4%12.8321643.5%19.00Marcas de actitud71.0%0.55132.6%1.14Automenciones49871.6%39.2024248.7%21.28Total696100%54.79497100%43.71Fuente: elaboración propiaLos resultados revelan que Susi Profe utiliza mayor cantidad de marcas de postura que La Profe Mónica (54.79 > 43.71). Las mar-cas con mayor frecuencia utilizadas por Susi Profe son las marcas de automención con un 39.20 por cada 1000 palabras. Entre las automenciones más utilizadas está el uso del pronombre personal en primera persona; “Yo voy a resolver haciendo la fórmula” (V7), “Pero yo creo, para mí esto ha sido suciente” (V6).Le siguen las marcas de refuerzo con 12.83, por cada 1000 palabras. En el corpus se encuentran expresiones de raticación como “siempre que tengamos” (v7), “siempre se le denomina” (V6), “tenemos que poner” (V2), “tenemos que saber (V6). La marca de cobertura presenta una frecuencia de 2.20 por cada mil palabras. En el corpus se encontraron expresiones que abren un espacio discursivo para que la audiencia lo complemente: “puede ser …” (V4, V7, V4). La marca de postura con menor frecuencia de uso fue la marca de actitud, con 0.55 por cada 1000 palabras, centradas en expresar sus disculpas por una equivocación.Respecto a La Profe Mónica las marcas de postura con mayor frecuencia de uso fueron las marcas de automención con un 21.28 por cada 1000 palabras. El uso del pronombre “yo” resalta en el corpus: “yo les voy a enseñar” (V4), “fíjense que yo digo” (V7). Le siguen las marcas de refuerzo con un 19.00 por cada 1000 palabras. En el corpus se repite el uso del adverbio “muy” como la marca más utilizada: “muy, muy importante” (V2). Las marcas de cobertura tienen una frecuencia de 2.29 por cada 1000 palabras. “Un poco …” es la expresión de cobertura usada con mayor frecuencia (V3, V4, V7, V9). Finalmente, las marcas de actitud con 1.14 por cada 1000 palabras. La Profe Mónica usa casi el doble de marcas de este tipo que Susi Profe. Una de las marcas con mayor frecuencia en la muestra analizada es la expre-sión de felicitación a la audiencia. “Los felicito por dedicarse a ver este video” (V5).La gura 1 muestra que Susi Profe utiliza con una frecuencia muy alta las automenciones (498 > 242). Esto indica que Susi Profe ratica su propia voz y su presencia en el discurso. Respecto a las marcas de refuerzo La Profe Mónica las usa con mayor frecuen-cia, (216 > 163), al igual que las marcas de actitud, (13 > 7). Respecto a las marcas de cobertura, la frecuencia es similar, Susi Profe usa 28 y La Profe Mónica usa 26.
312 | nº 41, pp. 307-326 | julio-diciembre de 2025Profesoras edutubers. Análisis comparativo de la interacción discursivaISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978doxa.comunicaciónLa presente investigación busca seguir aportando información que permita tener una visión general de la interacción discursiva y el factor dialógico en las producciones audiovisuales de los edutubers. En este caso se pretende identicar cuál es la interacción discursiva que está presente en el discurso de dos mujeres profesoras edutubers, y validar si hay diferencias estadísticamente signicativas. 2. Revisión de la literaturaEl impacto de YouTube como red social está sustentado en estudios de mercado y análisis de redes sociales. Iab España (2023) arma que YouTube es la cuarta red social más conocida después de Facebook, WhatsApp, e Instagram, con una tasa de recono-cimiento del 92% en grupos entre los 18 y 24 años. De acuerdo con este estudio los usuarios valoran de mejor manera WhatsApp y YouTube, y dedican 1 hora y 16 minutos diarios a su uso. De acuerdo con Data Reportal (2023) YouTube es la segunda red social con mayor número de usuarios activos, 2.514 millones, después de Facebook.Usar YouTube para aprender es una práctica común en el entorno digital actual. Colás-Bravo y Quintero-Rodríguez (2023) resal-tan el auge de la producción cientíca sobre YouTube; en un estudio anterior los autores ya habían resaltado la relevancia de You-Tube en el aprendizaje informal (Colás-Bravo & Quintero-Rodríguez, 2022). Estos resultados coinciden con los planteamientos de González-Sanmamed et al, (2019, 2022) en relación con los ecosistemas de aprendizaje y el aprendizaje a lo largo de la vida.El desarrollo que ha tenido YouTube como red social conectada al proceso de enseñanza-aprendizaje ha generado distintas líneas de investigación: descripción de los edutubers y de sus características particulares (Pasquel-López & Valerio-Ureña, 2022), factores de éxito de los edutubers (Pattier, 2022), estudios comparativos entre edutubers (Córdova-Tapia et al., 2022), y reciente-mente la interacción discursiva y el diálogo que logran estos creadores de contenido con su público (Anzola-Gomez & Rivera-Ro-gel, 2023). Por lo general, los edutubers son profesores que encuentran en la producción y publicación de vídeos una herramienta de utilidad para sus estudiantes, no obstante, quienes han llegado a ciertos niveles de reconocimiento por parte de la plataforma y del público en general son en su mayoría edutubers hombres (Pattier, 2021).En las publicaciones previas relacionadas con edutubers, se ha evidenciado una marcada tendencia hacia la representación de edutubers masculinos, lo que ha contribuido a la creación de una brecha de género signicativa en el ámbito de las investigacio-nes sobre el fenómeno educomunicativo. Esta disparidad ha llevado al desconocimiento y la subrepresentación de las mujeres edutubers, a pesar de su impacto signicativo en la conducción de procesos educativos. Por consiguiente, el presente estudio tiene dos objetivos primordiales: en primer lugar, se busca realizar un análisis comparado de la interacción discursiva entre dos profesoras edutubers. En segundo lugar, se pretende destacar, dentro del ámbito investigativo, la labor crucial desempeñada por las profesoras edutubers, con el propósito de visibilizar su valioso aporte en este campo.Los estudios de interacción discursiva se enmarcan dentro de la lingüística aplicada y el metadiscurso. El análisis busca identi-car, mediante el uso de marcadores discursivos, la manera en que el emisor, en este caso las edutubers, genera un ambiente de diálogo con su audiencia por medio del discurso expresado en sus producciones audiovisuales. El modelo de análisis aplicado en esta investigación sigue los lineamientos propuestos por Hyland (2005), Hyland y Jiang (2016), y Hyland et al., (2022).
doxa.comunicación | nº 41, pp. 307-326 julio-diciembre de 2025John Anzola-Gómez y Diana Rivera-RogelISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978| 3134. CorpusEl corpus de análisis estuvo conformado por dos canales de YouTube que tienen como objetivo la enseñanza de las matemáticas y del idioma español. Los dos canales fueron identicados mediante la búsqueda y selección manual, teniendo como parámetros de inclusión en el estudio: canal personal, con nes educativos, producido por una profesora edutuber, con mayor número de suscriptores, en idioma español.La búsqueda permitió identicar el canal educativo Susi Profe (https://www.youtube.com/@SusiProfe), creado por María Jesús Villanueva, en España, dedicado a la enseñanza de las matemáticas; el segundo canal identicado fue La Profe Mónica (https://www.youtube.com/@LAPROFEMONICA), creado por Mónica Higuera Rueda, en Colombia, dedicado a la enseñanza de la len-gua española.En la tabla 1 se pueden ver los datos de los canales elegidos para el corpus. Estos datos se obtuvieron el 2 de noviembre de 2023 mediante YouTube Data Tools (Rieder, 2015)Tabla 1. Características del corpusCanalFecha de creaciónVídeos publicadosSuscriptoresVisualizacionesSusi profe14 ene 20176931390000175661643La profe Mónica30 mar 201675932000027903686Fuente: elaboración propiaCon el n de desarrollar el estudio se seleccionó una muestra de 10 vídeos de cada canal tomando como parámetro de inclusión el número de visualizaciones, con una duración entre 5 y 20 minutos. La muestra del canal Susi Profe se presenta en la tabla 2, y en la tabla 3 se presentan los datos de la muestra del canal La Profe Mónica.Tabla 2. Características de la muestra Susi ProfeTítulo del vídeoVistasMe gustaComentariosTotal de palabrasSUMA y RESTA de POLINOMIOS. Operaciones con Polinomios430657710994170721029Ecuaciones de SEGUNDO GRADO COMPLETAS. Fórmula General - Bhaskara3313039681244626659SUMA y RESTA de FRACCIONES. Operaciones con fracciones27042255285330071743ECUACIONES de PRIMER GRADO. Básicas26557847240201650MULTIPLICACIÓN de POLINOMIOS. Operaciones con Polinomios25902105867127451116Funciones CUADRÁTICAS Vértice. Puntos de Corte con los ejes y Representación25562255922724212141

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]


314 | nº 41, pp. 307-326 | julio-diciembre de 2025Profesoras edutubers. Análisis comparativo de la interacción discursivaISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978doxa.comunicaciónCada video de la muestra fue observado. La transcripción de cada video fue descargada usando la herramienta downsub.com, se hizo la revisión y el ajuste de puntuación, corrección de redacción, y eliminación de saltos de página para su respectivo análisis.4.1. Modelo de análisisCon el n de dar respuesta a la primera pregunta de este estudio se procedió a la identicación de marcas textuales de interacción discursiva bajo el modelo propuesto por Hyland (2005) y validado en otros estudios similares (Anzola-Gomez & Rivera-Rogel, 2023; Qiu & Jiang, 2021; Zou & Hyland, 2020). Con el propósito de identicar la interacción discursiva se llevó a cabo un análisis de contenido cualitativo. Los resultados fueron normalizados a 1000 palabras. Cuando se obtuvieron los datos de la muestra de cada corpus se aplicó la prueba Chi-cuadrado, tomando 0.05 como nivel de signicancia.5. Procedimiento analíticoLas marcas textuales de postura y compromiso fueron identicadas siguiendo dos procedimientos distintos. En primer lugar, se llevó a cabo la visualización de cada video de la muestra, identicando las marcas textuales de manera manual mediante el uso del programa QDA Miner Lit. Posteriormente, se llevó a cabo una segunda identicación de marcas usando el programa AntConc (Laurence, 2022). Este procedimiento garantizó la contrastación y validación del número de marcas identicadas. Los resultados obtenidos fueron tabulados en Excel y luego se aplicó la prueba Chi-cuadrado en el programa SPSS. Este proceso permitió corro-borar la presencia de las marcas textuales de manera estadísticamente signicativa.6. Resultados A continuación, se presentan los resultados obtenidos como consecuencia del proceso de análisis efectuado en la muestra. Se presentan los datos de las marcas de interacción discursiva y la respectiva prueba Chi-cuadrado con el propósito de responder a las preguntas planteadas en esta investigación.6.1. Interacción discursiva: postura de los canales Susi Profe y La Profe MónicaDentro del marco del análisis metadiscursivo propuesto por Hyland (2005) las marcas de postura son palabras o frases que usa el emisor con n de establecer su voz en el discurso. Luego de llevar a cabo el análisis de contenido se encontraron 696 marcas de postura en la muestra de Susi Profe, y 497 marcas de postura en la muestra de La Profe Mónica. Los resultados normalizados a mil palabras representan 54.79 y 43.71 respectivamente. Estos datos se detallan en la tabla 4.

[Enlace de URL / hc (has AS)]


doxa.comunicación | nº 41, pp. 307-326 julio-diciembre de 2025John Anzola-Gómez y Diana Rivera-RogelISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978| 315Figura 1. Frecuencia de las marcas de postura presentes en los canales Susi Profe y La Profe Fuente: elaboración propiaEn ambas edutubers el mayor porcentaje de frecuencia de uso está en las marcas de automenciones y marcas de refuerzo, lo que deja en evidencia un estilo comunicativo centrado en el emisor; de acuerdo con los datos recopilados se puede armar que tanto Susi Profe como La Profe Mónica centran la atención y el foco en su voz dentro del discurso.Si bien el discurso del emisor ofrece un espacio para que la audiencia sea partícipe mediante las marcas de cobertura y las marcas de actitud, estas tienen una frecuencia casi mínima en la muestra. En los dos canales la frecuencia de marcas de cobertura es similar, 2.20 en Susi Profe y 2.29 en La Profe Mónica, por cada 1000 palabras. Se evidencia una diferencia en cuanto a la frecuencia de marcas de actitud donde La Profe Mónica usa el doble, 1.14 marcas en 1000 palabras, mientras que Susi Profe, 0.55 por cada 1000 palabras.Con el n de hacer una comparación estadística de la frecuencia de los marcadores de postura se aplicó la prueba Chi-cuadrado. En la tabla 5 se pueden ver los resultados.Tabla 5. Resultados de Chi-cuadrado para el uso de marcas de postura entre Susi Profe y La Profe Mónica N ObservadoN esperadoResidualChi-cuadradoDfSig. asimSusi Profe696596.599.533.1941<.001La profe Mónica497596.5-99.5Total1193Fuente: elaboración propia
316 | nº 41, pp. 307-326 | julio-diciembre de 2025Profesoras edutubers. Análisis comparativo de la interacción discursivaISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978doxa.comunicación Los datos estadísticos presentados en la tabla 5 indican que hay una diferencia signicativa entre Susi Profe y La Profe Mónica en el uso de marcas de postura (X2=33.194, p=.001 < 0.05). Estos resultados conrman la hipótesis según la cual existe una diferencia signicativa en el uso de marcas de postura entre ambas edutubers.Con el n de comparar la frecuencia de los distintos tipos de marcas de postura se aplicó la prueba Chi-cuadrado. Los resultados se muestran en la tabla 6.Tabla 6 . Resultados Chi-cuadrado para el uso de las distintas marcas de postura entre Susi Profe y La Profe Mónica N observadoN esperadoResidualChi-cuadradoSig.asimMarcasSusi ProfeLa Profe MónicaSusi ProfeLa Profe MónicaSusi ProfeLa Profe MónicaCobertura282627.0271.0-1.00.74.785Refuerzo163216189.5189.5-26.526.57.412.006Marcas de actitud71310.010.0-3.03.01.800.180Automenciones498242370.0370.0128.0-128.088.562<.001Fuente: elaboración propiaLos valores de la tabla 6 evidencian que el valor p para las marcas de cobertura y actitud es mayor que el nivel de signicancia (0.05) por lo tanto, en el uso de estas dos marcas, de acuerdo con los datos recabados, se puede armar que no existe una diferen-cia signicativa entre Susi Profe y La Profe Mónica en el uso de estas dos marcas de postura.En cuanto a las marcas de refuerzo y automención, los valores p son menores que el nivel de signicancia (0.05). En este caso, a partir de los datos recolectados y analizados, se puede decir que hay una diferencia signicativa entre las dos edutubers en el uso de estas dos marcas.6.2. Interacción discursiva: compromiso de Susi Profe y La profe MónicaDe acuerdo con el planteamiento de Hyland (2005) las marcas de compromiso, en inglés engagement, establecen la manera en que el emisor permite que la audiencia siga la conversación y permanezca conectada. En el proceso de análisis se encontraron 738 marcas de compromiso en el corpus de Susi Profe, y 553 marcas de compromiso en el corpus de La Profe Mónica. Los resul-tados normalizados a 1000 palabras representan 58.10 y 48.64 respectivamente. Los datos recabados se pueden apreciar en la tabla 7.
doxa.comunicación | nº 41, pp. 307-326 julio-diciembre de 2025John Anzola-Gómez y Diana Rivera-RogelISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978| 317Tabla 7. Frecuencia y porcentaje de las marcas de compromiso de Susi Profe y La Profe Mónica Susi ProfeLa profe MónicaMarcaFrecuenciaPorcentajePor 1000 palabrasFrecuenciaPorcentajePor 1000 palabrasMenciones50969.0%40.0745783%40.19Aportes personales101.4%0.7961%0.53Preguntas11515.6%9.05112%0.97Directivas8912.1%7.017614%6.68Conocimiento compartido152.0%1.1831%0.26Total738100%58.10553100%48.64Fuente: elaboración propiaDe acuerdo con los datos recopilados, en el corpus analizado, Susi Profe utiliza con más frecuencia marcas de compromiso que La Profe Mónica (58.10 > 48.64). En la muestra analizada Susi Profe utiliza con mayor frecuencia las marcas de mención, entre las que se destaca la conjugación en segunda persona usando el voceo, aspecto particular de la lengua de España, “ya veréis” (V1), “tenéis que saber” (V8), “tengáis la raíz del número” (V2). Susi Profe marca una diferencia en cuanto al uso de marcas de preguntas y marcas directivas al usar, por cada 1000 palabras, 9.05 y 7. 01 respectivamente. Respecto a las marcas directivas la expresión “tenemos que” seguido de un verbo en innitivo, es una marca de dirección hacia la audiencia; o el uso de imperativos como “imaginaos” (V3, V6), “elegid” (V1, V5). Las marcas de conocimiento compartido fueron usadas por Susi Profe con una frecuencia del 1.18 por cada 1000 palabras. La expresión más utilizada consiste en una alusión al conocimiento que ya tiene la audiencia y que se requiere para el desarrollo del tema: “ya sabéis” (V1, V6, V7, V9), y la expresión “como normalmente pensáis” (V1).La marca de postura con menor frecuencia fue la marca de aportes personales. Estas expresiones rompen con el desarrollo nor-mal del discurso e insertan un apartado que logra cierta conexión con la audiencia: “es como si le cambiamos el traje” (V3), “un barullo de cosas” (V4).Al desarrollar el análisis en la muestra del corpus de La Profe Mónica se encontró que la marca con mayor frecuencia es marca de mención, 40.19 por cada 1000 palabras; en la muestra se encontró el uso del pronombre de segunda persona singular y plural: “usted puede hacer su propia conclusión” (V2); “ahora ustedes desarrollarán la siguiente tarea” (V6).La marca que le sigue en orden de uso es la marca directiva, con 6.68 por 1000 palabras. Estas marcas buscan que la audiencia genere alguna acción, muchas de ellas de tipo cognitivo como “recuerden que…” (V2, V7, V10), o llamados de atención con una
318 | nº 41, pp. 307-326 | julio-diciembre de 2025Profesoras edutubers. Análisis comparativo de la interacción discursivaISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978doxa.comunicaciónexpresión coloquial: “ojo con el verbo abrir” (V3), “ojo porque a veces los niños” (V7). Llama la atención que dentro de las marcas directas La Profe Mónica invita a la audiencia a dejar comentarios, lo que no se encontró en la muestra analizada de Susi Profe.Las marcas que menos frecuencia tuvieron en la muestra analizada de La Profe Mónica, que no llegan a 1 marca por cada 1000 palabras fueron las marcas de pregunta con 0.97, los aportes personales con 0.53, y el conocimiento compartido 0.26. Figura 2. Frecuencia de las marcas de compromiso en los canales Susi Profe y La Profe MónicaFuente: elaboración propiaLa gura 2 revela que Susi Profe usa con mayor frecuencia las marcas de compromiso. Sobresale el uso de las marcas de men-ción (509 > 497), las marcas de pregunta (115 > 11) y de conocimiento compartido (15 > 3). La frecuencia de marcas directivas es similar en los dos canales, mientras que respecto a los aportes personales Susi Profe usa casi el doble que La profe Mónica (10 > 6). Según los resultados obtenidos, se concluye que Susi Profe logra mayor compromiso con su audiencia, empleando marcas de pregunta, marcas directivas, conocimientos compartidos y aportes personales, con una frecuencia superior a la observada en La Profe Mónica.Con el n de comparar la frecuencia de las marcas de compromiso se aplicó una prueba Chi-cuadrado. En la tabla 8 se pueden ver los resultados.
doxa.comunicación | nº 41, pp. 307-326 julio-diciembre de 2025John Anzola-Gómez y Diana Rivera-RogelISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978| 319Tabla 8. Resultados de Chi-cuadrado para el uso de marcas de compromiso entre Susi Profe y La Profe Mónica N ObservadoN esperadoResidualChi-cuadradoDfSig. asimSusi Profe738645.592.526.5101<.001La profe Mónica553645.5-92.5Total1291Fuente: elaboración propiaSegún la prueba estadística, con los datos recabados, se puede armar que hay una diferencia signicativa entre las dos edutubers dado que el valor p es menor que el nivel de signicancia (0.05), (X2= 26.510 p <.001). Estos resultados rechazan la hipótesis nula, y valida que existe una diferencia signicativa en el uso de marcas de compromiso entre ambas edutubers.Con el n de comparar la frecuencia de cada tipo de marca de compromiso se aplicó la prueba Chi-cuadrado que se puede ver en la tabla 9.Tabla 9. Resultados Chi-cuadrado para el uso de distintas marcas de compromiso entre Susi Profe y La Profe Mónica N observadoN esperadoResidualChi-cuadradoSig.asimMarcasSusi ProfeLa Profe MónicaSusi ProfeLa Profe MónicaSusi ProfeLa Profe Mónica  Menciones509457483.0483.026.0-26.02.799.094Aportes personales1068.08.02.0-2.01.000.317Preguntas1151163.063.052.0-52.085.841<.001Directivas897682.582.56.5-6.51.024.312Conocimiento compartido1539.09.06.0-6.08.000.005Fuente: elaboración propiaTras la aplicación de la prueba estadística Chi-cuadrado a los datos recolectados, se observa que, a excepción de las marcas de preguntas, el valor de p para las demás categorías es superior al nivel de signicancia (0.05). Estos resultados sugieren que, en cuatro de las cinco marcas de compromiso analizadas, no se encontraron diferencias signicativas entre Susi Profe y La Profe Mónica.
320 | nº 41, pp. 307-326 | julio-diciembre de 2025Profesoras edutubers. Análisis comparativo de la interacción discursivaISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978doxa.comunicaciónSin embargo, es importante destacar que la única excepción es la marca de preguntas, donde el valor de p es <0.001. Esto indica que existe una diferencia signicativa en el uso de marcas de preguntas entre ambas edutubers. Este resultado resalta una dis-paridad en la frecuencia de uso de esta categoría especíca en el discurso de Susi Profe y La Profe Mónica, en contraste con las otras categorías analizadas.7. Discusión y conclusionesLa comunicación humana se materializa a través del lenguaje, construyendo y reconstruyendo la realidad. En el ámbito educa-tivo, el encuentro entre educador y educando es esencial para que el proceso de enseñanza-aprendizaje sea efectivo y transfor-mador. Desde una perspectiva educomunicativa, el discurso se percibe como un recurso para generar participación, encuentro e interacción entre los participantes.Dado que el educador posee mayores conocimientos en el área que enseña, y debe ser capaz de crear espacios de interacción con los estudiantes a través del discurso, el modelo de interacción discursiva (Hyland 2005) se utiliza para comprender el uso de las marcas discursivas en la generación de interacción.En respuesta a la primera pregunta de investigación sobre la naturaleza de la interacción discursiva, incluyendo postura y com-promiso, en los canales Susi Profe y La Profe Mónica, se observa que en Susi Profe hay 112.89 marcas por cada 1000 palabras; 54.79 de postura y 58.10 de compromiso por cada 1000 palabras. En cambio, en La Profe Mónica, los valores son 92.34 por cada mil palabras; 43.71 de postura y 48.63 de compromiso por cada 1000 palabras.En relación con la postura se evidencia que las dos edutubers centran el discurso en su propia voz utilizando marcas de automen-ción y las marcas de refuerzo, lo que podría verse atenuado con el uso de marcas de cobertura y marcas de actitud. No obstante, los datos muestran que las dos edutubers usan estas últimas con poca frecuencia. Estos resultados coinciden con los hallazgos de Anzola-Gomez y Rivera-Rogel (2023), y Hyland y Zou (2021).En ambos casos los resultados muestran que la audiencia tiene poco espacio para dudar o complementar la información propor-cionada por las edutubers. El mayor uso de refuerzo y el poco uso de las coberturas vislumbra que la voz del emisor es más fuerte que la voz de la audiencia, haciendo evidente un modelo de comunicación con dirección vertical objeto de crítica por autores como Freire (1970) y Kaplún (1985).Entre las dos edutubers, La Profe Mónica resalta por expresar emociones en sus palabras lo que genera un clima agradable y pertinente para el proceso de enseñanza-aprendizaje (Fierro-Suero et al., 2021). En las publicaciones que anteceden a esta inves-tigación se evidencia una constante en la baja frecuencia de este tipo de marcas (Anzola-Gomez & Rivera-Rogel, 2023; Hyland & Zou, 2021; Qiu & Jiang, 2021).En cuanto al compromiso, Susi Profe tiene una mayor orientación a la generación de engagement con la audiencia por medio, principalmente de menciones, marcas directivas, y preguntas, en comparación con La Profe Mónica. La marca de mención fue la marca con mayor frecuencia de uso en los dos canales, lo que coincide con los resultados de investigaciones previas (Anzola-Go-mez & Rivera-Rogel, 2023; Qiu & Jiang, 2021; Zou & Hyland, 2020). El uso de imperativos y llamadas a la acción se convierten en estrategias para generar conexión discursiva. Los resultados de otras investigaciones (Anzola-Gomez & Rivera-Rogel, 2023;
doxa.comunicación | nº 41, pp. 307-326 julio-diciembre de 2025John Anzola-Gómez y Diana Rivera-RogelISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978| 321Qiu & Jiang, 2021; Zou & Hyland, 2020) muestran que las marcas directivas no siempre se encuentran después de las marcas de mención, lo que demostraría que decirle a la audiencia lo que tiene que hacer podría depender del estilo comunicativo de cada emisor. Las marcas de pregunta son las estrategias predilectas con las que cuenta el emisor para atraer la atención y generar la interac-ción de la audiencia (Hyland 2022). Aunque Susi Profe usa preguntas, no se encontró alguna indicación para que estas fueran respondidas por la audiencia en los comentarios del vídeo en YouTube, perdiendo una oportunidad para la generación de inte-racción (Solé, 2018). El uso de las preguntas que hace La Profe Mónica es mínimo, lo que podría ser una buena recomendación que potenciaría su estilo comunicativo.Los aportes personales y las marcas de actitud son escasas en la muestra. Se estima que el uso de narraciones breves con cone-xión emocional puede enriquecer el enfoque pedagógico y los alcances del contenido educativo (Ferrés, 2014). Los resultados de estas dos marcas son coherentes con los resultados de otras investigaciones (Anzola-Gomez & Rivera-Rogel, 2023; Qiu & Jiang, 2021; Zou & Hyland, 2020).De acuerdo con los resultados obtenidos mediante la prueba Chi-Cuadrado se da respuesta a la segunda pregunta de investiga-ción armando de manera concluyente que sí existe una diferencia signicativa en la interacción discursiva entre los canales Susi Profe y La Profe Mónica. El resultado del análisis permite conrmar la hipótesis de este estudio. Este resultado coincide con los hallazgos de Anzola-Gomez y Rivera-Rogel (2023). Tanto en las marcas de postura como de compromiso hay una diferencia signicativa entre los dos canales (X2=33.194, p<0.001), (X2=26.510, p<0.001) respectivamente. En ambos tipos de marcas el resultado del valor p es menor a 0.05 por lo tanto se conrma la diferencia signicativa. De acuerdo con las pruebas estadísticas las diferencias signicativas se encontraron en el uso de las marcas refuerzo, automenciones, preguntas, y conocimiento compartido.Al contrastar los datos se evidencia que hay una constante en los edutubers analizados: centran el discurso en sí mismos. Este estilo comunicativo replica el modelo de comunicación tradicional centrado en el maestro (Kaplún, 1985, 2002), lo que conlleva la pérdida de la voz del estudiante. Al ser YouTube una red social, se podría potenciar la interacción (Ballesteros-Herencia, 2021) entre el edutuber y la audiencia a través del discurso. En esta investigación, las creadoras de contenido educativo se centran en producir material donde el lenguaje, como discurso educativo, carece de un modelo interpersonal para fomentar participación, interacción y diálogo en el proceso de enseñan-za-aprendizaje. El análisis revela cómo las dos profesoras edutubers construyen sus actos comunicativos y podrían potenciarlos con un modelo de interacción discursiva más educomunicativo. La investigación no cuestiona la importancia del contenido educativo en YouTube; por el contrario, busca validar su relevancia al tomarlo como objeto de estudio. Sin embargo, destaca la necesidad de profundizar en la interacción y el diálogo, no solo para edutubers, sino para todos los maestros.El análisis de los resultados y la contrastación con los antecedentes teóricos dan cuenta de que en los dos casos analizados el discurso presenta poca interacción discursiva lo que impide la generación de un ambiente educomunicativo (Barbas, 2019) con una orientación marcada al diálogo, a la participación, y al encuentro, factores fundamentales para que el proceso de enseñan-za-aprendizaje suceda con un mayor impacto en los participantes (Álvarez & Romero, 2022).
322 | nº 41, pp. 307-326 | julio-diciembre de 2025Profesoras edutubers. Análisis comparativo de la interacción discursivaISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978doxa.comunicaciónSe concluye que, al igual que Anzola-Gomez y Rivera-Rogel (2023), no se emplean estrategias discursivas con nes pedagógicos preestablecidos. Al revisar el contenido educativo en video se percibe a dos profesoras que informan pero que, al no usar el dis-curso como recurso pedagógico para la interacción y la participación, podrían estar desaprovechando oportunidades clave para fortalecer el proceso comunicativo, y educomunicativo (Freire, 1996; Kaplún, 1985).Este estudio hace una contribución a la comunidad cientíca al tomar como foco de análisis la labor de producción de contenido educativo de dos profesoras edutubers. Frente a la poca visibilidad que tienen las mujeres en YouTube (Pattier, 2021) es pertinen-te y necesario resaltar su trabajo y analizar su interacción discursiva. También, este estudio contribuye a los estudios educomu-nicativos sobre el discurso educativo y los modelos de comunicación que se desarrollan en la actualidad. Los resultados abren un abanico de posibilidades para pensar, diseñar, e implementar modelos de comunicación centrados en los participantes del proceso de enseñanza-aprendizaje.Respecto a las limitaciones de esta investigación, se pueden mencionar dos limitaciones principales. En primer lugar, la selec-ción del corpus estuvo delimitado por el número de suscriptores de cada canal, este parámetro de selección deja fuera muchos canales educativos de profesoras edutubers que están haciendo una tarea estupenda; futuras investigaciones podrían ampliar el corpus seleccionado. En segundo lugar, se tomó como paradigma de análisis metadiscursivo el modelo propuesto por Hyland (2005), dejando fuera otros modelos de análisis como el propuesto por Ädel, (2021, 2023) que están centrados en una mirada reexiva.Esta investigación siguió la línea de dos investigaciones publicadas previamente (Anzola-Gomez et al., 2022; Anzola-Gomez & Rivera-Rogel, 2023), los resultados dan luces en torno a la necesidad de diseñar e implementar modelos de comunicación cen-trados en los participantes, más que en el contenido. Si bien sería provechoso analizar otros edutubers, de otras temáticas curri-culares, también sería pertinente preguntarse por la interacción discursiva que generan otros productores de contenido como los YouTubers, los BookTubers, los inuencers, los divulgadores cientícos, entre otros. La educación debe mirar a los procesos comunicativos que desarrollan otros agentes para aprender de ellos y potenciar la comunicación para la educación. Futuras in-vestigaciones también podrían centrarse en la interacción discursiva que se produce en distintas plataformas como Instagram, TikTok, Twitch, entre otras.En medio de un contexto de desarrollo tecnológico caracterizado por la inclusión de la realidad aumentada, la realidad virtual, el metaverso, y recientemente la Inteligencia Articial es necesario y pertinente hacer una reexión sobre el uso del lenguaje, hecho realidad en el discurso, como recurso pedagógico por excelencia que puede ser diseñado con nes pedagógicos donde tanto educador como educando se encuentren para dialogar y reconstruir su realidad. 8. AgradecimientosEste artículo ha sido traducido al inglés por Claudia Farietta a quien agradecemos su trabajo.
doxa.comunicación | nº 41, pp. 307-326 julio-diciembre de 2025John Anzola-Gómez y Diana Rivera-RogelISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978| 3239. Contribuciones especícas de cada autor/aNombre y apellidosConcepción y diseño del trabajoJohn Anzola-Gómez y Diana Rivera-RogelMetodologíaDiana Rivera-Rogel y John Anzola-Gómez Recogida y análisis de datosJohn Anzola-Gómez y Diana Rivera-RogelDiscusión y conclusionesDiana Rivera-Rogel y John Anzola-GómezRedacción, formato, revisión y aprobación de versionesJohn Anzola-Gómez y Diana Rivera-Rogel10. Conicto de interesesLos autores declaran no tener ningún conicto de intereses.11. Referencias bibliográcasÄdel, A. (2021). Reections on Reexivity in Digital Communication: Towards a ird Wave of Metadiscourse Studies. En Metadiscourse in Digital Communication. Palgrave MacMillan.Ädel, A. (2023). Adopting a ‘move’ rather than a ‘marker’ approach to metadiscourse: A taxonomy for spoken student presentations. English for Specic Purposes, 69, 4-18. https://doi.org/10.1016/j.esp.2022.09.001 Álvarez, M., & Romero, A. N. (2022). Descubriendo qué estrategias de dialogicidad y posicionamiento se emplean en las introducciones y conclusiones de trabajos n de grado. Círculo de Lingüística Aplicada a la Comunicación, 90, 21-33. https://doi.org/10.5209/clac.81302 Anzola-Gomez, J. J., & Rivera-Rogel, D. (2023). Análisis comparativo de la interacción discursiva de dos ‘edutubers’ de matemáticas. index.comunicación, 13(2), Article 2. https://doi.org/10.33732/ixc/13/02Analis Anzola-Gomez, J. J., Rivera-Rogel, D., & Aguaded, I. (2022). Interacción social e interacción discursiva de un canal de YouTube educativo. Fonseca, Journal of Communication, 25, Article 25. https://doi.org/10.14201/fjc.29406 Ballesteros-Herencia, C. A. B. (2021). La interacción con las redes sociales de los clubes españoles de fútbol. index.comunicación, 11(1), Article 1. https://doi.org/10.33732/ixc/11/01Lainte Barbas, Á. (2012). Educomunicación: Desarrollo, enfoques y desafíos en un mundo interconectado. Foro de Educación, 14, 157-175. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=4184243 Barbas, Á. (2019). Educommunication for social change: Contributions to the construction of a theory of activist media practices. En Citizen Media and Practice. Routledge.

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]


324 | nº 41, pp. 307-326 | julio-diciembre de 2025Profesoras edutubers. Análisis comparativo de la interacción discursivaISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978doxa.comunicaciónCoates, R. L., Kuhai, A., Turlej, L. Z. J., Rivlin, T., & McKemmish, L. K. (2018). Phys FilmMakers: Teaching science students how to make YouTube-style videos. European Journal of Physics, 39(1), 015706. https://doi.org/10.1088/1361-6404/aa93bc Colás-Bravo, P., & Quintero-Rodríguez, I. (2022). YouTube como herramienta para el aprendizaje informal. Profesional de la información, 31(3), Article 3. https://doi.org/10.3145/epi.2022.may.15 Colás-Bravo, P., & Quintero-Rodríguez, I. (2023). YouTube y Aprendizaje: Una Revisión Bibliográca Sistemática. REICE. Revista Iberoamericana sobre Calidad, Ecacia y Cambio en Educación, 21(1), Article 1. https://doi.org/10.15366/reice2023.21.1.003 Córdova-Tapia, R.-A, Celly-Alvarado, S., & Rivera-Rogel, D. (2021). Edutubers ecuatorianos: Impacto y mejoras en los contenidos de aprendizaje. Congreso Internacional de Innovación y Tendencias Educativas. INNTED. https://bit.ly/3XmniUC Córdova-Tapia, R.-A., Forteza-Martínez, A., & Rivera-Rogel, D. (2022). ‘Edutubers’. Estudio comparativo de la comunidad andina y España. Index.comunicacion, 12(2), 29-53. https://doi.org/10.33732/ixc/12/02Edutub DataReportal. (2023). Digital 2023 Global Overview Report. https://bit.ly/3Mr80HZ Ferrés, J. (2014). Las pantallas y el cerebro emocional. (Gedisa). https://bit.ly/3Tp1426Fierro-Suero, S., Velázquez-Ahumada, N., & Fernández-Espínola, C. (2021). e inuence of the classroom climate on the student´s emotions. Retos, 42, 434-442. https://doi.org/10.47197/RETOS.V42I0.87305 Flowerdew, J. (2015). Revisiting metadiscourse: Conceptual and methodological issues concerning signalling nouns. Ibérica: Revista de La Asociación Europea de Lenguas Para Fines Especícos ( AELFE ), 29, 15-34. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5039223 Freire, P. (1970). La pedagogía del oprimido. Siglo XXI Editores.Freire, P. (1996). Pedagogía de la autonomía. Paz e Terra S.A.Giroux, H. (2019). La guerra del neoliberalismo contra la educación superior. Herder.González-Sanmamed, M., Muñoz-Carril, P.-C., & Santos-Caamaño, F.-J. (2019). Key components of learning ecologies: A Delphi assessment. British Journal of Educational Technology, 50(4), 1639-1655. https://doi.org/10.1111/bjet.12805 González-Sanmamed, M., Sangrá Morer, A., & Lorenzo Quiles, O. (2022). Extended learning in the digital society: Combining formal and informal settings. Culture and Education, Cultura y Educación, 34(4), 755-766. https://bit.ly/3T67Mde Halliday, M. (1979). El lenguaje como semiótica social. Fondo de Cultura Económica.Hernández, R., Fernández-Collado, C., & Baptista, P. (2014). Metodología de la Investigación (6.a ed.). McGraw Hill.Herrera, C. D. (2018). Investigación cualitativa y análisis de contenido temático. Orientación intelectual de revista Universum. Revista General de Información y Documentación, 28(1), Article 1. https://doi.org/10.5209/RGID.60813 Hyland, K. (2005). Stance and engagement: A model of interaction in academic discourse. Discourse Studies, 7(2), 173-192. https://doi.org/10.1177/1461445605050365 Hyland, K., & Jiang, F. (Kevin). (2016). “We must conclude that…”: A diachronic study of academic engagement. Journal of English for Academic Purposes, 24, 29-42. https://doi.org/10.1016/j.jeap.2016.09.003

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]


doxa.comunicación | nº 41, pp. 307-326 julio-diciembre de 2025John Anzola-Gómez y Diana Rivera-RogelISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978| 325Hyland, K., & Jiang, F. (Kevin). (2022). Metadiscourse choices in EAP: An intra-journal study of JEAP. Journal of English for Academic Purposes, 60, 101165. https://doi.org/10.1016/j.jeap.2022.101165 Hyland, K., Wang, W., & (Kevin) Jiang, F. (2022). Metadiscourse across languages and genres: An overview. Lingua, 265, 103205. https://doi.org/10.1016/j.lingua.2021.103205 Hyland, K., & Zou, H. (2022). Pithy Persuasion: Engagement in 3 Minute esis Presentations. Applied Linguistics, 43(1), 21-44. https://doi.org/10.1093/applin/amab017 Hyland, K., & Zou, H. (Joanna). (2021). “I believe the ndings are fascinating”: Stance in three-minute theses. Journal of English for Academic Purposes, 50, 100973. https://doi.org/10.1016/j.jeap.2021.100973 Iab España. (2023). Estudio de Redes Sociales 2023.Kaplún, M. (1985). El comunicador Popular. CIESPAL.Kaplún, M. (2002). Una pedagogía de la comunicación. Editorial Caminos.Kent, M. L., & Lane, A. B. (2017). A rhizomatous metaphor for dialogic theory. Public Relations Review, 43(3), 568-578. https://doi.org/10.1016/j.pubrev.2017.02.017 Laurence, A. (2022). AntConc (4.1.1) [Software]. http://www.laurenceanthony.net/software.html Pasquel-López, C., & Valerio-Ureña, G. (2022). Edutubers’s Pedagogical Best Practices and eir eoretical Foundation. Informatics, 9(4). https://doi.org/10.3390/informatics9040084 Pattier, D. (2021). e Gender Gap Among Edutubers and the Factors Signicantly Inuencing It. Journal of New Approaches in Educational Research, 10(2), Article 2. https://doi.org/10.7821/naer.2021.7.732 Pattier, D. (2022). Diseño y validación de instrumento para analizar canales educativos de YouTube. Revista ICONO 14. Revista cientíca de Comunicación y Tecnologías emergentes, 20(2), Article 2. https://doi.org/10.7195/ri14.v20i2.1818 Qiu, X., & Jiang, F. (2021). Stance and engagement in 3MT presentations: How students communicate disciplinary knowledge to a wide audience. Journal of English for Academic Purposes, 51, 100976. https://doi.org/10.1016/j.jeap.2021.100976 Rieder, B. (2015, mayo 4). Introducing the YouTube Data Tools. e Politics of Systems. https://bit.ly/3TcqIXz Sánchez-Jiménez, D. (2022). El metadiscurso en la escritura académica: Singularidades e investigaciones en lengua española. En Contenidos del Neo-Humanismo del siglo XXI (pp. 423-436). Tirant lo Blanch.Scolari, C. (2022). Evolution of the media: Map of a discipline under construction. A review. Profesional de La Información, 31(2), Article 2. https://doi.org/10.3145/epi.2022.mar.17 Secilla-Garrido, M., & Hernando, Á. (2022). Edugramers y edutubers: Do I produce and then teach? Analysis of educational accounts on Instagram and YouTube. Observatorio, 16(1), 183-197. https://doi.org/10.15847/obsOBS16120221801 Solé, I. i. (2018). Aprendre a partir de textos: Preguntes per fomentar l’aprenentatge. Ambits de psicopedagogia i orientació, 49, 3-14. https://bit.ly/3yQo5nA

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]


326 | nº 41, pp. 307-326 | julio-diciembre de 2025Profesoras edutubers. Análisis comparativo de la interacción discursivaISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978doxa.comunicaciónYánez, C. C., & Moreano, B. P. (2021). Use of Audiovisual Tools to Enhance Teaching of Curricular Content, Pedagogy and Technology. Revista Educacion, 45(2). https://doi.org/10.15517/revedu.v45i1.43469 Zou, H. (Joanna), & Hyland, K. (2020). “ink about how fascinating this is”: Engagement in academic blogs across disciplines. Journal of English for Academic Purposes, 43, 100809. https://doi.org/10.1016/j.jeap.2019.100809 Zou, H. (Joanna), & Hyland, K. (2022). How the medium shapes the message: Stance in two forms of book reviews. Journal of Pragmatics, 193, 269-280. https://doi.org/10.1016/j.pragma.2022.03.023

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]

[Enlace de URL / hc (has AS)]