La consolidación de las plataformas de
fact-checking
españolas:
internacionalización, índices de calidad,
accountability
y condicionantes
en el trabajo diario
The consolidation of Spanish fact-checking sites: internationalisation, quality
indexes, accountability and constraints in daily work
doxa.comunicación |
nº 42, pp. 73-97
| 73
enero-junio de 2026
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
Cómo citar este artículo:
Moreno Gil, V. y Salgado de Dios, F. (2026). La consolidación de las plataformas de
fact-checking
españolas: internacionalización, índices de
calidad,
accountability
y condicionantes en el trabajo diario.
Doxa Comunicación
, 42, pp. 73-97.
https://doi.org/10.31921/doxacom.n42a2677
Victoria Moreno Gil.
Doctora en Periodismo por la Universidad Carlos III de Madrid y cuenta con un máster universita
-
rio en Derechos Fundamentales, en la especialidad Libertades informativas por la UNED (2011). Es profesora asociada
en la Facultad de Comunicación y Artes de la Universidad Nebrija y en el Departamento de Comunicación de la Univer
-
sidad Carlos III de Madrid. Ha realizado una estancia postdoctoral en la Universitat Pompeu Fabra (Barcelona). Sus lí
-
neas de investigación son la ética periodística, la desinformación y la alfabetización mediática. Recientemente, también
investiga sobre periodismo e inteligencia articial, así como sobre periodismo e igualdad de género. Actualmente par
-
ticipa en varios proyectos de investigación nacionales nanciados por el Ministerio de Ciencia e Innovación en España.
Ha publicado en revistas indexadas como
Media & Communication
,
El profesional de la información
,
Communication &
Society
,
Revista de Comunicación
o
Anàlisi
. Combina su labor docente e investigadora con su carrera profesional como
redactora multimedia en la agencia de noticias EFE.
Universidad Carlos III de Madrid, España
[email protected]
ORCID:
0000-0001-7019-5884
Francesc Salgado de Dios.
Doctor en Periodismo por la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona (2009) Miembro del
grupo POLCOM-UPF, también ha sido profesor en la Facultad de Comunicación en la misma universidad (2006-2021).
Ha realizado estancias predoctorales en la London School of Economics (LSE, 2007) y en la Universidad Carlos III de
Madrid (2008), así como posdoctorales en La Sapienza, en Roma, (2010) y en la Universidad de Girona (2021-2023) Sus
líneas de investigación son la Historia del Periodismo –en concreto sobre la igualdad de género, la Transición y la Se
-
gunda República– y la desinformación y deontología periodística. Editor de una antología sobre Manuel Vázquez Mon
-
talbán (Mondadori, 2010) prepara otra sobre la periodista Irene Polo (Renacimiento, 2025) Ha participado en diversos
proyectos de investigación, el último FACCTMEDIA, de nanciación pública. Ahora se incorpora al proyecto FEMMEM
(UAB, 2025-2027). Ha publicado artículos en
Communication & Society
(2024),
Estudios sobre el Mensaje Periodístico
o
en
Historia y Comunicación Social
(2023).
Universitat Pompeu Fabra, España
[email protected]
ORCID:
0000-0002-3091-7587
Este contenido se publica bajo licencia Creative Commons Reconocimiento - Licencia no comercial. Licencia internacional CC BY-NC 4.0
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
74 |
nº 42, pp. 73-97
|
enero-junio de 2026
La consolidación de las plataformas de
fact-checking
españolas: internacionalización, índices de calidad,
accountability
...
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
doxa.comunicación
1. Introducción. La profesionalización e internacionalización del
Fact-checking
Más de dos décadas después de su nacimiento en Estados Unidos para vericar el discurso político falso (Graves, 2016, 2017; Gra
-
ves; Nyhan; Reier, 2016; Nieminen; Rapeli, 2019) y, posteriormente, combatir la desinformación en redes sociales (Brandtzaeg
et al, 2018), el
fact-checking
moderno
ha dejado de ser un fenómeno novedoso para convertirse en un movimiento cada vez
más profesionalizado y con una metodología especíca, que se caracteriza por su necesidad de transparencia y replicabilidad.
Al mismo tiempo, las plataformas de vericación se caracterizan por una clara tendencia hacia la innovación y uso de nuevas
tecnologías (Vizoso et al., 2018). Así lo demuestran algunos estudios recientes sobre vericación en España y el contexto medite
-
rráneo (López-Pan; Rodríguez-Rodríguez, 2020; Moreno-Gil et al., 2022; Palomo; Sedano, 2018; Ufarte-Ruiz et al., 2020) y España
y Latinoamérica (Moreno-Gil et al., 2021; Palau-Sampio, 2018; Rodríguez-Pérez
et al
, 2022; Vizoso; Vázquez-Herrero, 2019).
Recibido: 20/05/2024 - Aceptado: 02/12/2024 - En edición: 17/01/2025 - Publicado: 01/01/2026
Received: 20/05/2024 - Accepted: 02/12/2024 - Early access: 17/01/2025- Published: 01/01/2026
Resumen:
Tras unos primeros años de actuación pública, cuatro plataformas de
vericación se han consolidado en el ecosistema informativo español:
Maldita.es
, Newtral, Vericat, y EFE Verica. Con un modelo empresarial
distinto, su trabajo común y, en cierta forma, complementario supone
una primera expresión de los esfuerzos realizados en España contra la ex
-
pansión sistemática de la desinformación. Esta investigación analiza los
índices de internacionalización y la calidad del trabajo de estas platafor
-
mas a partir de los compromisos enunciados en el Código de Principios
de la International Fact-checking Network (IFCN), del que todas ellas son
rmantes. Al mismo tiempo, y a través de diversas entrevistas en profun
-
didad con los representantes de estas organizaciones, se lleva a cabo una
descripción de los esfuerzos realizados en la aplicación de dichos están
-
dares, vinculados con varios aspectos deontológicos básicos: transparen
-
cia, rendición de cuentas y participación del público. Las entrevistas se
realizaron tras una observación de la metodología declarada en los sitios
web de las cuatro plataformas, así como de su práctica cotidiana de veri
-
cación. El artículo establece un primer modelo de abordaje de la deon
-
tología del
fact-checking
en relación con dicho código, que es, a su vez, el
que cuenta con mayor implantación y reconocimiento global dentro del
movimiento. A pesar de que las plataformas españolas presentan algunos
incumplimientos relativos a la transparencia económica y ciertas discre
-
pancias en cuestiones metodológicas menores, la investigación demues
-
tra que el grado de cumplimento de estos parámetros deontológicos es
satisfactorio y, por tanto, que su trabajo puede considerarse de calidad.
Palabras clave:
Fact-checking
; vericación; desinformación; periodismo; ética; IFCN.
Abstract:
After their rst years of public activity, four fact-checking sites
have established themselves within the Spanish information
ecosystem:
Maldita.es
, Newtral, Vericat, and EFE Verica.
Each with a distinct business model, their collaborative and
complementary work represents the rst concerted eort to combat
the spread of disinformation in Spain. is research study assesses
the internationalisation rates and quality of work of these sites based
on the commitments outlined in the International Fact-checking
Network Code of Principles. At the same time, in-depth interviews
with representatives of these sites provide an overview of the eorts
made to implement these standards, linked to various basic ethical
aspects: transparency, accountability and public participation. e
interviews were conducted after observing the declared methodology
on the websites of the four outlets, as well as their daily fact-checking
practice. is article represents an approach to the ethics of fact-
checking in relation to the IFCN Code, which is the most widely
implemented and globally recognised framework within the fact-
checking movement. Despite some non-compliance with economic
transparency and minor discrepancies in methodology among these
Spanish outlets, the study concludes that they satisfactorily adhere to
these ethical parameters, and thus their work can be considered of a
high standard.
Keywords:
Fact-checking; verication; disinformation; journalism; ethics; IFCN.
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
doxa.comunicación |
nº 42, pp. 73-97
enero-junio de 2026
Victoria Moreno Gil y Francesc Salgado de Dios
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
| 75
El fenómeno del
fact-checking
surgió en Europa a nales de la década de 2000 y principios de la de 2010, con la irrupción de cien
-
tos de proyectos. Desde entonces, el movimiento ha experimentado cierta consolidación, con 417 iniciativas desplegadas en más
de 100 países de todo el mundo en junio de 2023 (Stencel et al., 2023).
La forma en la que se conguran estas organizaciones responde, generalmente, a los modelos principales enunciados por Graves
y Cherubini (2016): el modelo ONG y el
newsroom.
El primero es el más común en Europa del Este, con algunos ejemplos en
Reino Unido e Italia, y se caracteriza por contar con recursos más limitados, pero también con una total independencia editorial
y económica (Graves; Cherubini, 2016). En España estaría representado por
Maldita.es
, una plataforma que, según describe en
su sitio web, nace como asociación sin ánimo de lucro con el objetivo nal de convertirse en fundación; y por el proyecto catalán
Vericat.
El segundo modelo, conformado por aquellas iniciativas que surgen dentro de medios de comunicación consolidados, cuenta
con una enorme ventaja “en términos de alcance y recursos” (Graves; Cherubini, 2016, p.8), pero también con la desventaja de
depender de las decisiones editoriales y la nanciación del medio al que pertenecen. En el contexto español responden a esta
fórmula las iniciativas EFE Verica y Verica RTVE, ambas ligadas, además, a medios de titularidad pública.
Existe una tercera fórmula que, aunque adopta parte del modelo
newsroom
, es menos común. La conforman aquellas iniciativas
de
fact-checking
for-prot
,
que no están respaldadas por los grandes medios de comunicación tradicionales sino por empresas de
menor tamaño que cuentan con una actividad diversicada dentro del ámbito de la comunicación. El modelo de negocio de la
startup
Newtral, que ofrece distintos servicios además del
fact-checking
, representa el mejor –y, por el momento, único– ejemplo
de este tipo en el contexto español.
La existencia de estos modelos demuestra que el panorama organizativo dentro del movimiento global del
fact-checking
es rico
y diverso, a lo que también contribuye el hecho de que existan vericadores de distintos contextos políticos y sociales, así como
diferentes ecosistemas periodísticos (Graves, 2016). Más allá, la vericación moderna presenta una mezcolanza de estructuras,
metodologías, formas de presentar resultados y la misma divulgación de éstos (Noain-Sánchez, 2021). No obstante, el fenóme
-
no cuenta con una serie de rasgos comunes que refuerzan su transversalidad. En primer lugar, su clara vocación periodística
(Brandtzaeg et al., 2018; Graves, 2016; Herrero; Herrera-Damas, 2021; Moreno-Gil et al. 2022; Ufarte-Ruiz et al., 2020), pero tam
-
bién su estrecha conexión con la rendición de cuentas y la alfabetización mediática (Amazeen, 2020; Ku
ś
; Barczyszyn-Madziarz,
2020; Riera; Zommer, 2020). Algunos trabajos recientes demuestran que dentro del contexto mediterráneo (Hallin; Mancini,
2004) estas organizaciones tienden a implementar metodologías robustas que aseguren el acceso a la información y cumplan
con el compromiso de transparencia, además del uso de fuentes primarias y ociales (Moreno-Gil et al., 2022; Ufarte-Ruiz et al.,
2020).
1.1. Estándares metodológicos y códigos de conducta: calidad, transparencia y rendición de cuentas
El nacimiento en 2015 de la International Fact-checking Network (IFCN), perteneciente al Instituto Poynter, impulsó la profesio
-
nalización e internacionalización del movimiento, claves en su consolidación, presencia a escala global y madurez. El Código de
Principios de la IFCN recoge una serie de requisitos de buenas prácticas ligados a la imparcialidad, la transparencia y la rendición
de cuentas, cuyo propósito nal es asegurar unos mínimos estándares de calidad entre las organizaciones rmantes.
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
76 |
nº 42, pp. 73-97
|
enero-junio de 2026
La consolidación de las plataformas de
fact-checking
españolas: internacionalización, índices de calidad,
accountability
...
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
doxa.comunicación
El código de buenas prácticas de la IFCN se organiza en torno a varios aspectos fundamentales ligados a la transparencia –en la
metodología, en el uso de las fuentes, en la organización y la nanciación–, la rendición de cuentas y la participación del público.
Según la propia IFCN, esta compilación de principios busca promover la excelencia en el
fact-checking
, y añade: “Creemos que
un
fact-checking
transparente y no partidista puede ser un poderoso instrumento de periodismo responsable”. Además de uni
-
car estos criterios, la IFCN certica cada año la calidad del trabajo de vericación de las plataformas asociadas.
Convertirse en signatarios del código de la IFCN es, por tanto, de vital importancia para las plataformas de
fact-checking
, máxime
cuando, en el año 2022, la Unión Europea publica el llamado
Código reforzado de desinformación
, en cuyo compromiso 33 recoge
textualmente:
“Medida 33.1. Los rmantes relevantes cumplirán con los requerimientos para ser signatarios vericados del Código de Principios
de la International Fact-checking Network (IFCN) o del futuro Código de Integridad Profesional de Vericadores Independientes”.
El renovado Código de Buenas Prácticas en materia de desinformación de la Unión Europea incluye 44 compromisos desarrolla
-
dos con gran detalle y agrupados en varios puntos, entre ellos la desmonetización de la información, la no inclusión de publici
-
dad que contenga desinformación, la cooperación con terceros, el empoderamiento de los usuarios (entre las medidas, destaca
el impulso de la alfabetización mediática) de la comunidad investigadora y de la comunidad de
fact-checkers
, el establecimiento
de una web que sirva como centro de transparencia y la monitorización del cumplimiento del código.
Por su parte, el Código de integridad profesional para organizaciones de
fact-checking
independientes, publicado en 2022 por
la Red Europea de Estándares de Vericación de Datos (EFCSN), se apoya con tres pilares básicos: estándares metodológicos,
éticos y de transparencia. En lo que respecta a la metodología, los miembros deben asegurarse de que sus investigaciones son
transparentes, profesionales y que están desarrolladas bajo los más altos parámetros de exactitud. Con relación al compromiso
ético, los miembros deben asegurarse de salvaguardar su objetividad, y de llevar a cabo las correcciones con transparencia, ase
-
gurando la seguridad y privacidad de los individuos. Por último, para cumplir con las exigencias de transparencia, los miembros
deben informar sobre cuál es su estructura organizacional, sus fuentes de nanciación y acuerdos de colaboración con terceros.
Recientemente, la Red Europea de Estándares de Vericación de Datos (EFCSN), creada en 2023, ha diseñado un código “para
garantizar que las organizaciones que verican la información errónea y la desinformación cumplan con los más altos estándares
de metodología, ética y transparencia para mejorar servir al interés público”. Consta de siete artículos que se centran en metodo
-
logía, estándares éticos, transparencia, proceso de evaluación y renovación, cumplimiento y sanciones y revisión periódica del
código. Nuestra investigación utilizó el Código de Principios de la IFCN como referencia, ya que fue el primero en publicarse y,
por lo tanto, estableció un código de ética independiente para los profesionales de la vericación.
Investigaciones previas han abordado el cumplimiento del código IFCN observando la metodología incluida en las webs de
las plataformas de
fact-checking
(en España, Moreno-Gil y Salgado-de Dios, 2023; y a nivel mundial, Torres-Toukoumidis et al.,
2021). En ambos casos, los resultados muestran altos niveles de cumplimiento a pesar de una falta general de transparencia –en
cuanto a la nanciación, los datos económicos y la identicación de los intereses relevantes de las fuentes en el caso de España,
así como en el proceso de vericación de hechos en sí y en la interacción con los usuarios. Un estudio reciente que compara la
transparencia de la fuente, los fondos y la metodología de la vericación de noticias en seis países de seis continentes concluye
doxa.comunicación |
nº 42, pp. 73-97
enero-junio de 2026
Victoria Moreno Gil y Francesc Salgado de Dios
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
| 77
que la transparencia no sólo está relacionada con el entorno social sino también con la vericación y los hábitos de redacción de
noticias de cada país, siendo las iniciativas del tipo ONG las que muestran unos niveles más altos de cumplimiento (Ye, 2023).
Rodríguez-Pérez et al. (2023) utilizan el código IFCN como referencia para estudiar los propósitos, principios y diculta
-
des del
fact-checking
en Iberoamérica desde el punto de vista de los vericadores. El estudio demuestra que la mayoría de los
fact-checkers
está de acuerdo con los principios éticos de no partidismo, transparencia en el uso de datos y fuentes o el compro
-
miso con la responsabilidad cívica, entre otros.
Cavaliere (2020) destaca que los compromisos del Código de prácticas sobre desinformación de la UE impulsaron las asociacio
-
nes entre las plataformas rmantes (Google, Facebook o Twitter) y vericadores independientes, ya que esta relación ayuda a
los gigantes tecnológicos a cumplir con los principios, entre ellos “a desarrollar indicadores de conabilidad para nuevas fuentes
y priorizar el contenido auténtico” (p. 11). Según el estudio, las distintas organizaciones de
fact-checking
presentan diferencias
signicativas en la forma de aplicar el código, además de metodologías diversicadas y falta de transparencia en lo que respecta
a la revisión de los contenidos.
Este estudio aborda por primera vez el grado de cumplimiento de las plataformas de
fact-checking
españolas con los principios
éticos del Código IFCN, que es el marco más ampliamente implementado y reconocido globalmente dentro del movimiento de
fact-checking
. El Código de Principios de la IFCN incluye especícamente cinco compromisos: con el no partidismo y la equidad,
con los estándares y la transparencia de las fuentes, con la transparencia de la nanciación y la organización, con los estándares
y la transparencia de la metodología y con una política de corrección abierta y honesta.
La investigación también analiza cualitativamente la transparencia de las metodologías de trabajo, fuentes de nanciación y es
-
tructuras organizativas de las cuatro organizaciones de
fact-checking
españolas rmantes del Código IFCN:
Maldita.es
, Newtral,
Vericat y EFE Verica. Asimismo, se examinan aspectos relativos a la rendición de cuentas que son cruciales para la relación que
estos sitios tienen con su audiencia, incluidas las fórmulas previstas para canalizar su participación, los esfuerzos para promover
iniciativas de alfabetización mediática y las políticas de corrección empleadas.
Con el objetivo de analizar los esfuerzos realizados por estas organizaciones para cumplir con los estándares éticos básicos vin
-
culados a la transparencia, la rendición de cuentas y la participación pública, se incluyen varias preguntas de investigación que
han guiado el estudio.
PI 1. ¿Cumplen las plataformas de
fact-checking
con los requisitos de transparencia en su metodología?
PI 2. ¿Cumplen con los requisitos de transparencia en lo relativo al uso de las fuentes?
PI 3. ¿Practican la transparencia en la nanciación y la organización?
PI 4. ¿Qué nuevos elementos de rendición de cuentas –incluida la política de corrección de errores–, así como iniciativas de
participación de los usuarios y de alfabetización mediática están introduciendo?
PI 5. ¿Cuáles son los modelos de nanciación actuales y cuáles las tendencias en lo que respecta a la presentación de las veri
-
caciones? ¿Qué importancia tiene para las organizaciones analizadas ser rmantes del Código de la IFCN?
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
78 |
nº 42, pp. 73-97
|
enero-junio de 2026
La consolidación de las plataformas de
fact-checking
españolas: internacionalización, índices de calidad,
accountability
...
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
doxa.comunicación
2. Metodología
La investigación se realizó en dos fases. En primer lugar, se observaron sistemáticamente las vericaciones publicadas por las
cuatro plataformas durante todo un mes en 2022 y 2023 (Tabla 1), ya que los sitios analizados publican vericaciones de forma
regular, ya sea semanal o mensual. Seleccionamos el mes de septiembre porque en España es cuando normalmente comienza
la nueva temporada mediática, lo que marca la implantación de cambios en caso de haberlos. La ausencia de eventos importan
-
tes –políticos, sociales o económicos– que pudiera afectar la muestra también se tuvo en cuenta a la hora de seleccionar el mes.
Estudios previos que analizan las plataformas de
fact-checking
españolas (Moreno-Gil et al. 2022, Moreno-Gil et al. 2021; Herrero
y Herrera-Damas, 2021; Ufarte-Ruiz et al., 2020) muestran diferencias en cuanto a su tamaño y estructura que son extensibles al
producto periodístico que desarrollan en términos de cantidad y frecuencia de publicación. Estas diferencias también se apre
-
cian tras la lectura de los apartados ‘Quiénes somos’ de sus respectivas webs: Maldita está formada por 56 profesionales, mientras
que Newtral cuenta con 65 empleados, y los equipos de trabajo de EFE Verica y Vericat están formados por 9 y 14 personas,
respectivamente, si bien no todos los miembros de estos equipos se dedican a la vericación.
Tabla 1. Número total de chequeos publicados por las organizaciones seleccionadas durante el periodo analizado
Organización / Número de
fact-checks
MalditaNewtral
EFE Verica
Vericat
Vericaciones publicadas en
septiembre de 2022
90732622
Vericaciones publicadas en
septiembre de 2023
97822512
Total de vericaciones publicadas
en el periodo seleccionado
1871555134
Fuente: elaboración propia
El análisis se centró en 11 categorías escogidas en base al Código de Principios de la IFCN, a cuyo cumplimiento se comprometen
las cuatro organizaciones analizadas como rmantes.
Se tomaron como referencia los cinco principios establecidos por el código: compromiso con la imparcialidad y la equidad, con
la transparencia de las fuentes, con la transparencia de la nanciación y la organización, con la transparencia de la metodología
y con una política de correcciones abierta y honesta. Se descartaron las categorías cuanticables y aquellas que no pudieron ser
analizadas mediante observación sistemática durante el período seleccionado. Las categorías utilizadas en la fase de observa
-
ción se basan en los compromisos especícos del Código de Principios de IFCN para los principios éticos antes mencionados. Su
objetivo es responder a las preguntas 1, 2 y 4:
–
Informa de cómo selecciona el contenido que pretende vericar
–
No concentra la vericación en solo una de las partes del espectro político
doxa.comunicación |
nº 42, pp. 73-97
enero-junio de 2026
Victoria Moreno Gil y Francesc Salgado de Dios
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
| 79
–
Selecciona las armaciones basándose en su alcance e importancia y, cuando sea posible, explica la razón por la que las
escogió
–
Se informa sobre los intereses de las fuentes consultadas y la relación comercial cuando se pudiera pensar que ambos facto
-
res pueden inuir
–
Se identica a todas las fuentes clave
–
Incluye los enlaces a las fuentes
–
Prioriza las fuentes primarias frente a las secundarias (siempre que estén disponibles y sean adecuadas)
–
Contrasta con más fuentes que la nombrada como primaria, excepto cuando esta sea la única relevante
–
La conclusión realmente se argumenta (deriva de datos e información obtenidos de fuentes primarias ables y aportaciones
de expertos)
–
Identica en sus vericaciones los intereses relevantes de las fuentes que utiliza
–
La conclusión está verdaderamente argumentada
–
Siempre que sea posible contacta con quien hizo la armación para buscar o solicitar pruebas que la respalden
–
Alienta a los usuarios a enviar contenidos para vericar
Tras una lectura exhaustiva de las vericaciones publicadas por las cuatro plataformas analizadas, se realizó un análisis de con
-
tenido para identicar la presencia/ausencia de estas categorías. Para garantizar la coherencia de los resultados, los autores rea
-
lizaron un test previo para probar la validez del libro de códigos y realizaron el análisis por separado para compartirlo posterior
-
mente. No hubo desacuerdo en el análisis sobre la presencia/ausencia de las categorías o su cuanticación, puesto que los ítems
fueron fácilmente identicables. En la sección 3, los resultados se resumen en la Tabla 2. Además del análisis de contenido, se
realizó una lectura detallada de las respectivas secciones de metodología en los sitios web de cada organización para responder
a las preguntas 3 y 4 (¿Practican las organizaciones de
fact-checking
la transparencia en la nanciación y la organización?, ¿Qué
nuevos elementos de rendición de cuentas –incluida la política de corrección de errores–, así como iniciativas de participación
de los usuarios y de alfabetización mediática están introduciendo?).
Para la segunda fase del análisis, se realizaron cuatro entrevistas en profundidad a los representantes de cada organización entre
junio y octubre de 2022. Las entrevistas duraron un promedio de 90 minutos y su objetivo fue obtener una visión más detallada
acerca del nivel de cumplimiento observado durante la primera fase del estudio. Con sus respuestas, los representantes de las
plataformas ofrecieron información más detallada sobre su trabajo diario, responsabilidad y compromisos éticos.
Varios estudios recientes sobre metodología y práctica del
fact-checking
utilizan entrevistas semiestructuradas (Graves y Anderson,
2020; Ku
ś
y Barczyszyn-Madziarz, 2020; Moreno-Gil et al., 2021, Moreno-Gil et al., 2022; López-Pan y Rodríguez-Rodríguez, 2020;
2018; Rodríguez-Pérez et al., 2021; Ufarte-Ruiz et al., 2020). Las entrevistas cualitativas son esenciales para obtener informa
-
ción y contexto sobre aquellas cuestiones que “no se pueden observar o a las que no se puede acceder de manera eciente”
(Tracy, 2020, p. 79). Más concretamente, las entrevistas semiestructuradas y en profundidad buscan generar una comprensión
profunda (Osborne y Grant-Smith, 2021), proporcionar detalles ricos (Wimmer y Dominick, 1994), así como matices acerca de
80 |
nº 42, pp. 73-97
|
enero-junio de 2026
La consolidación de las plataformas de
fact-checking
españolas: internacionalización, índices de calidad,
accountability
...
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
doxa.comunicación
las perspectivas, la comprensión y los valores y las creencias de las personas entrevistadas, que “se convierten en fuente primaria
de conocimiento” (Scalan, 2020, p. 2).
Las entrevistas se realizaron por videoconferencia, concretamente a través Zoom y Skype, herramientas que en los últimos años
se han convertido en una opción equiparable a las tradicionales entrevistas cara a cara (Deakin y Wakeeld, 2014). Las herra
-
mientas de videoconferencia reducen las barreras geográcas y facilitan la realización de entrevistas con personas que se en
-
cuentran en diferentes regiones (Iacono, Symonds y Brown, 2016; Mirick y Wladkowski, 2019).
Para las entrevistas en profundidad con los expertos de las organizaciones analizadas, se desarrolló un guion con 23 preguntas
(ver Anexo) en torno a los principios de IFCN ya mencionados. Posteriormente, el guion se amplió en cada caso para añadir pre
-
guntas sobre aspectos especícos que no quedaron claros tras el análisis de las vericaciones publicadas o que necesitaban una
explicación más detallada, además de la lectura de la metodología y declaración ética descrita en el sitio web de cada plataforma.
Entre estas preguntas se incluyen las relacionadas con la publicación de textos explicativos, las iniciativas de alfabetización me
-
diática vinculadas a estas organizaciones o la importancia que tiene para ellas pertenecer al IFCN, así como las relacionadas con
el proceso de renovación anual que deben superar para mantenerse como rmantes. En todos los casos, excepto en Vericat, se
realizó una única entrevista en profundidad. Con la organización catalana se realizaron dos entrevistas porque la directora, Alba
Tobella, no pudo asistir a la primera, que delegó en un redactor; pero sí a la segunda.
El análisis temático de las entrevistas se realizó siguiendo los cinco principios éticos principales establecidos por el Código IFCN:
compromiso con la imparcialidad y la equidad, con la transparencia de las fuentes, con la transparencia de la nanciación y la
organización, con la transparencia de la metodología y con una política de correcciones abierta y honesta.
Esta investigación cualitativa, basada en observación y entrevistas, arroja luz por primera vez sobre la aplicación y el grado de
cumplimiento de los cinco compromisos establecidos en el código de principios de IFCN por parte de las cuatro plataformas de
fact-checking
españolas que son rmantes. Asimismo, las entrevistas en profundidad sirvieron para triangular los resultados de la
observación y proporcionar información de primera mano sobre aspectos vinculados a la calidad, la rendición de cuentas, la alfa
-
betización mediática y las limitaciones en el trabajo diario de estas redacciones en su particular lucha contra la desinformación.
Los resultados de la investigación se presentan en cinco secciones, que se basan en los principios éticos del Código IFCN y se
corresponden con los siguientes puntos:
1. La transparencia en la metodología hace referencia al proceso de selección de contenidos para vericar, lo que incluye con
-
sideraciones sobre su alcance e importancia. La imparcialidad y la equidad también son factores importantes, y las organiza
-
ciones deben evitar concentrar sus esfuerzos en vericar un solo extremo del espectro político. Se deben presentar pruebas
para respaldar o desmentir las armaciones, y se debe intentar contactar con las fuentes que las realizaron. Además, se debe
proporcionar información sobre la toma de decisiones editoriales y la autoría de los textos.
2. La transparencia en el uso de fuentes implica revelar cualquier posible conicto de intereses o relaciones comerciales que
puedan inuir en el proceso de vericación. También incluye identicar todas las fuentes clave y proporcionar los enlaces
a las mismas, priorizar las fuentes primarias, contrastar con distintas fuentes e informar de cualquier interés relevante que
tengan las fuentes empleadas.
doxa.comunicación |
nº 42, pp. 73-97
enero-junio de 2026
Victoria Moreno Gil y Francesc Salgado de Dios
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
| 81
3. La transparencia en la nanciación y la organización implica proporcionar información detallada sobre los datos económi
-
cos de la plataforma, así como sobre los miembros del equipo y su compromiso de abstenerse de hacer declaraciones polí
-
ticas en las redes sociales. Del mismo modo, las organizaciones deben revelar cualquier posible acuerdo o colaboración con
terceros.
4. La rendición de cuentas y la participación de la audiencia implican establecer políticas de corrección de errores, lanzar inicia
-
tivas de alfabetización mediática y facilitar la participación de la audiencia. Asimismo, este punto hace referencia a conside
-
raciones sobre la acreditación por parte de la IFCN, un aspecto crucial para el trabajo de las organizaciones de
fact-checking
.
5. La evolución y la perspectiva hace referencia a cambios en los modelos de nanciación de las organizaciones y a las tenden
-
cias en la presentación de vericaciones y acceso a los contenidos por parte de los usuarios. Finalmente, las organizaciones
deberían reexionar sobre la importancia de la IFCN y su código de buenas prácticas en el contexto del movimiento global
del
fact-checking
.
3. Resultados
La muestra analizada en la primera fase del estudio estuvo compuesta por un total de 427 artículos: 187 publicados por Maldita,
155 por Newtral, 51 por EFE Verica y 34 por Vericat en el periodo seleccionado (Tabla 2).
Tabla 2. Cumplimiento de los principios del código IFCN por parte de las organizaciones analizadas
en el periodo seleccionado a partir de la observación de las vericaciones publicadas
CategoríasMalditaNewtral
EFE Verica
Vericat
Describe cómo selecciona el
contenido para vericar
Sí (100%)Sí (100%)Sí (100%)Sí (100%)
No se centra sólo en un
extremo del espectro político
No aplica porque no
verica armaciones
políticas
Sí (25 piezas–16%
–derecha, 16 piezas–
10% –izquierda)
No aplica porque no
verica armaciones
políticas
Yes (7 piezas –20%
–derecha, 5 piezas
–14% izquierda–)
Criterios para seleccionar
contenidos
Viralidad, peligro
potencial.
Interés, relevancia
(
fact-checking
político).
Viralidad,
peligro potencial
(desacreditación)
Viralidad, peligro
potencial.
Interés, relevancia.
Viralidad, peligro
potencial
Da a conocer los intereses de
las fuentes consultadas
No (100%)No (100%)No (100%)No (100%)
Identica todas las fuentes
clave
Sí (100%)Sí (100%)Sí (100%)Sí (100%)
Incluye el enlace
Sí (100%)Sí (100%)Sí (100%)Sí (100%)
82 |
nº 42, pp. 73-97
|
enero-junio de 2026
La consolidación de las plataformas de
fact-checking
españolas: internacionalización, índices de calidad,
accountability
...
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
doxa.comunicación
Prioriza las fuentes primarias
Sí (100%)Sí (100%)Sí (100%)Sí (100%)
Contrasta con varias fuentes
cuando es posible
Sí (100%).
En 8 piezas (4%)
recurre a expertos –4
de ellos son usuarios.
Sí (100%).
En 9 piezas (6%)
recurre a expertos.
Sí (100%).
En 9 piezas (17%)
recurre a expertos.
Sí (100%).
En 10 piezas (27%)
recurre a expertos.
La conclusión está
argumentada
Sí (100%)Sí (100%)Sí (100%)Sí (100%)
Contacta con la persona que
hizo la declaración
No (100%), ya que
se centra en hacer
debunking
en
lugar de vericar
armaciones
políticas
Sí (147 piezas –95%– al
vericar armaciones
políticas). No (100% al
desacreditar)
No (100%), ya que
se centra en hacer
debunking
en lugar de
vericar armaciones
políticas
Sí (63% cuando
se verican
armaciones
políticas)
No (100% al hacer
debunking
)
Alienta a los usuarios a enviar
contenido para vericar
Sí (100%)
Sí (100% al vericar
armaciones
políticas). No (100% al
hacer
debunking
)
Sí (100%)Sí (100%)
Fuente: elaboración propia
Los resultados de la fase de observación muestran un alto nivel de cumplimiento en la mayoría de las categorías analizadas
(Tabla 2), que se describe en detalle en los siguientes apartados junto con los resultados obtenidos de las entrevistas realizadas.
3.1. Transparencia en la metodología (PI1)
Los resultados obtenidos en la primera fase del estudio junto con las respuestas de los representantes de las plataformas ana
-
lizadas muestran un alto nivel de transparencia en la selección, justicación y balance de contenidos, así como el esfuerzo por
aportar una conclusión sólida al nal de cada vericación, basada en datos e información obtenidos de fuentes primarias cona
-
bles y en las contribuciones de expertos. Newtral y Vericat contactan con las fuentes cuando verican las armaciones políticas,
mientras que Maldita y EFE Verica se centran principalmente en hacer
debunking
. Newtral y EFE Verica incluyen el nombre
del autor/a de cada texto, pero Maldita y Vericat omiten la rma de sus artículos, alegando que estos pasan por distintos ltros
antes de ser publicados.
Al margen de la metodología descrita en sus respectivos sitios web, las cuatro organizaciones analizadas indican cómo les llegan
o seleccionan los contenidos a vericar (en el 100% de las piezas publicadas en todas las plataformas). En el caso de Maldita, los
criterios para seleccionar el contenido fueron principalmente su viralidad en redes sociales y potencial peligrosidad. Los conteni
-
dos llegan a través de los editores o lectores que los envían principalmente a través del
chatbot
de WhatsApp o, en mucha menor
medida, a través del sitio web o el correo electrónico. En ocasiones, el contenido a vericar se corresponde con lo publicado
por un medio de comunicación y resulta falso o inexacto. Según Pablo Hernández, coordinador de Investigación Académica de
doxa.comunicación |
nº 42, pp. 73-97
enero-junio de 2026
Victoria Moreno Gil y Francesc Salgado de Dios
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
| 83
Maldita: “Cuando un medio de comunicación se equivoca, y eso genera o puede generar confusión o engaño, pensamos que es
nuestro deber desmentirlo, sin importar el medio (...) Y es normal que el medio de comunicación lo rectique”.
El director de contenidos de Newtral, Joaquín Ortega, conrma lo observado en la primera fase del estudio, esto es que la
startup
prioriza criterios periodísticos en los que entran en juego una serie de elementos –desde el interés y la relevancia pública o el im
-
pacto de la información hasta las características de la fuente y la capacidad de difusión del contenido– sobre la parametrización,
es decir, el número de veces que se ha retuiteado dicho contenido. Para Newtral no es necesario ni aconsejable esperar a que el
contenido se viralice para intervenir, ya que deben trabajar “de forma preventiva”.
En lo que respecta a la vericación de contenidos publicados en medios tradicionales, Newtral preere centrar sus esfuerzos en
“aquellos sitios donde no existen los marcos de trabajo periodístico” donde, a pesar de que se producen errores, se presupone
una diligencia profesional “que no existe en una red social”. En cualquier caso, en aquellas ocasiones en las que consideran
imprescindible publicar un texto sobre lo publicado por otros medios intentan “no identicar la fuente de la desinformación
con nombres y apellidos” para evitar “susceptibilidades” y también “campañas de acoso” injustas hacia ciertas personas que, en
muchos casos, es posible que no hayan sido la fuente originaria de dicha desinformación.
Vericat y EFE Verica inciden también en que priorizan el criterio periodístico, en especial al sumar la peligrosidad de una infor
-
mación a la viralidad con que se expande. Ahora bien, ambas plataformas mantienen determinados temas o áreas geográcas de
interés especial que inuyen en la selección. Vericat se ha especializado en las áreas de ciencia, política e inmigración, mientras
que EFE Verica tiene muy presente su área de inuencia iberoamericana a la hora de seleccionar sus contenidos, así como algu
-
nos países, como Colombia y México, sobre los que mantienen un foco especial, como explica Sergio Hernández.
Al igual que Maldita, Newtral verica el contenido que llega a través de dos canales principales: el servicio de vericación a través
de WhatsApp o las redes sociales. WhatsApp es “fundamental” en el día a día de la organización por su “transversalidad desde
una perspectiva ideológica, de género y edad” y por ser la “fuente principal para monitorizar la temperatura, recibir alertas, saber
dónde tienen problemas las personas con cosas que se están compartiendo” (Joaquín Ortega).
Vericat se centra en declaraciones y armaciones hechas por políticos, ya sea en instituciones o en medios de comunicación,
que son revisadas principalmente por los propios editores, aunque tiende a servirse de las redes sociales y la viralidad para se
-
leccionar los contenidos a vericar sobre ciencia e inmigración. El medio catalán evita concentrar las vericaciones en un solo
extremo del espectro político, publicando un total de 7 artículos (20%) relacionados con la derecha y 5 artículos (14%) con la
izquierda durante el periodo analizado.
Maldita apuesta principalmente por las vericaciones de contenido viral en detrimento del
fact-checking
político, que actual
-
mente realiza de forma esporádica, normalmente coincidiendo con periodos electorales. En este sentido, Pablo Hernández ase
-
gura que la plataforma intenta ocupar un espacio diferente y distintivo a la vez que intenta distanciarse de posibles críticas sobre
su imparcialidad, lo cual es común cuando se verican temas políticos. Asimismo, Hernández llama la atención sobre la cone
-
xión entre las narrativas procedentes de los partidos políticos y las redes sociales, donde encuentran su mejor altavoz:
“Hay una sensación de que alrededor de los políticos ya se generan grupos (...) que lo que hacen es generar ruido, o sea, alentar las
narrativas que interesan a cada partido en redes sociales. El político (...) simplemente deja que se genere esa narrativa y que cale en
las redes sociales”.
84 |
nº 42, pp. 73-97
|
enero-junio de 2026
La consolidación de las plataformas de
fact-checking
españolas: internacionalización, índices de calidad,
accountability
...
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
doxa.comunicación
En el caso de Newtral, los chequeos de armaciones políticas no se concentran a la derecha ni a la izquierda del espectro político,
sino que encontramos ejemplos de todos los partidos (en el gobierno, la oposición y políticos catalanes).
Desde la organización reconocen que conviven dos dinámicas de trabajo claramente diferenciadas en la redacción. Por un lado,
la vericación del discurso político o “proceso de escucha”, para el cual se ayudan de un algoritmo entrenado que ayuda a loca
-
lizar armaciones potencialmente chequeables; y, por otro, el proceso de vericación del contenido que llega a través de redes
sociales o el servicio de WhatsApp. Según Joaquín Ortega, no se prioriza uno sobre otro porque ambos forman parte de su “ADN
fundacional”.
Siguiendo con la metodología adoptada, el análisis cualitativo de las vericaciones publicadas muestra que, en todos los casos, se
incluyó relevancia suciente para refutar o conrmar la veracidad del contenido vericado, y la conclusión está bien argumenta
-
da –ya que se basa en datos e información obtenidos de fuentes primarias conables y aportaciones de expertos en el 100% de los
casos analizados en las cuatro plataformas. En este sentido, en Newtral y Maldita es común encontrar referencias a vericaciones
previas sobre el mismo tema por parte de la misma organización u otras aliadas a la IFCN. Por su parte, EFE Verica, que aborda
contenidos procedentes de diferentes países de América Latina, recurre a la contextualización para situar a la audiencia dentro
del contexto local.
Como se explicó anteriormente, la vericación en EFE Verica y Maldita se centra principalmente en contenidos virales que cir
-
culan en las redes sociales más que en declaraciones hechas por políticos o guras públicas destacadas en el ámbito económico
y/o social. Por esta razón normalmente no se contacta a la persona que hace la “armación” que está siendo vericada. Este
enfoque diere del adoptado por Newtral, donde la publicación de la pieza depende de la consulta con el gabinete de prensa del
partido político en cuestión (en 147 artículos –95%– cuando se hace
fact-checking
político); así como del de Vericat –que contac
-
ta con la fuente en el 63% de los artículos que verican armaciones políticas.
Según Joaquín Ortega, las respuestas de los políticos son sumamente importantes para Newtral y se les da hasta tres días para
responder: si contestan después de la publicación del artículo, la información aportada se agrega a la pieza. Además, el contacto
en sí suele ser una experiencia muy enriquecedora, ya que muchas veces ayuda al vericador a darse cuenta de que se había
centrado incorrectamente en el tema o había pasado por alto ciertos aspectos. Vericat, que también está interesada en dar voz a
las fuentes, espera hasta 48 horas para obtener una respuesta del gabinete de prensa correspondiente.
En lo que respecta a la rma del periodista, Maldita decide no incluirla en las piezas que publica. Entre otros motivos, Pablo Her
-
nández alega que Maldita nace como una organización sin ánimo de lucro con una clara vocación de servicio público, en la que
el individualismo pasa a un segundo plano y todos los artículos pasan necesariamente por cuatro ltros antes de su publicación.
Vericat sigue la misma política y no incluye la rma del periodista, en palabras de Martí Odriozola, “como muestra de un estilo
de trabajo que pasa por varias manos, se edita y muchas veces implica a varias personas”.
De forma opuesta, Newtral justica la rma de todos los textos que publica aduciendo dos motivos. Por un lado, sortear la incon
-
gruencia que signicaría advertir al público de que no debe conar en los contenidos que circulan por internet sin rma ni origen
conocido y, por otro, reconocer que en España los periodistas, al contrario de lo que ocurre en otros países donde viven ame
-
nazados, no van a “tener problemas” por hacer su trabajo. El único caso en el que Newtral no publica el nombre del vericador
doxa.comunicación |
nº 42, pp. 73-97
enero-junio de 2026
Victoria Moreno Gil y Francesc Salgado de Dios
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
| 85
encargado del texto es en el marco de la colaboración con la plataforma Vericat. “Ahí teníamos que conciliar dos metodologías
y al nal no eran trabajos en equipo y queríamos de alguna manera promover la alianza”, explica Joaquín Ortega.
EFE Verica también rma sus vericaciones, si bien se ha ido incorporando a esta práctica lentamente porque proviene de una
cultura de empresa informativa, según precisa Sergio Hernández: “En EFE estamos acostumbrados a que la marca sea lo primero
y que nuestra rma no tenga importancia. Pero todo lo que sea transparencia es bueno, y creo que en una plataforma de veri
-
cación es mejor rmar”.
3.2. Transparencia en el uso de las fuentes (PI2)
Las plataformas analizadas muestran un alto nivel de transparencia en cuanto al uso de fuentes, ya que las cuatro identican
todas las fuentes clave, incluyen los enlaces, priorizan el uso de fuentes primarias y contrastan la información con más de una
fuente (100% en todos los casos).
Del análisis de las vericaciones publicadas en los periodos seleccionados se desprende que ninguna de las cuatro organizacio
-
nes estudiadas informa sobre los intereses de las fuentes consultadas y su relación comercial mutua (100% en todos los casos).
Sin embargo, existe una explicación lógica ya que suelen trabajar con fuentes ociales y expertos.
Con respecto a la consulta a expertos, encontramos varios ejemplos en todas las plataformas. Vericat publica el mayor número
de artículos en los que el
fact-checker
recurre a expertos para aclarar la información (10 artículos, el 29% del total). Por su parte,
EFE Verica utilizó información proporcionada por expertos en 9 artículos (17%), mientras que Maldita consultó a expertos en 8
artículos (4%), siendo cuatro de ellos lectores.
Newtral reconoce que acude a expertos siempre que está explorando un “territorio nuevo”, incluso en aquellos casos en los que
los datos de la fuente principal son muy claros, ya que pueden existir otras fuentes que el
fact-checker
no conoce. La fuente más
utilizada en la vericación política es el INE, que proporciona la mayoría de las cifras que los políticos intentan “torturar” hasta
que digan lo que ellos quieren. Además, para evitar posibles sesgos en las opiniones de los expertos, se suele consultar a un mí
-
nimo de dos.
En el caso de Vericat, si se trata de una declaración dudosa también se dirigen a la fuente para solicitar las oportunas matizacio
-
nes, que se cotejan después con los datos ociales y, si es preciso, con algún experto. Sin embargo, como asegura EFE Verica, se
evita corroborar con la fuente algunos contenidos falsos relacionados con la salud, como pasó con la Covid-19, para no extender
la desinformación.
Maldita también considera contraproducente comprobar ciertos bulos relacionados con el coronavirus que claramente parecen
falsos desde el principio. Por el contrario, la obligación de Newtral es combatir el “vacío de los motores de búsqueda” proporcio
-
nando vericaciones contra falsos mitos y tratamientos para prevenir o curar el coronavirus, garantizando que los ciudadanos
que buscan información en Internet encuentren no sólo sitios web que difunden información errónea sino también información
verdaderamente contrastada.
Por otro lado, las cuatro plataformas estudiadas identican las fuentes de información clave en las que basan sus artículos (100%
en todos los casos), y en todos los casos incluyen el enlace a las mismas, normalmente al nal del texto (junto a una captura de
86 |
nº 42, pp. 73-97
|
enero-junio de 2026
La consolidación de las plataformas de
fact-checking
españolas: internacionalización, índices de calidad,
accountability
...
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
doxa.comunicación
pantalla si se trata de un tweet, imagen o fragmento de vídeo, por ejemplo). Al mismo tiempo, los sitios priorizan las fuentes
primarias y las cotejan con otras fuentes (100% en todos los casos). En el caso concreto de vericaciones de bulos que tratan
sobre armaciones atribuidas de forma malintencionada a personajes políticos o de relevancia en redes sociales, se rastrea la
cuenta ocial para chequear la veracidad del contenido y, se suele reejar, si se produce, el desmentido por parte de la persona
mencionada.
3.3. Transparencia en la nanciación y organización (PI3)
Los resultados que se describen en este apartado se basan en la lectura detallada de los respectivos apartados metodológi
-
cos de cada medio analizado, a la que se añade la información de primera mano recogida en las entrevistas a sus respectivos
representantes.
En cuanto a la transparencia de los datos económicos, se encontraron diferencias sorprendentes entre las webs. Maldita aporta
la mayor transparencia en este ámbito, incluyendo todos sus balances anuales y el origen de cada ujo de ingresos obtenidos,
independientemente de su importe. Asimismo, Vericat proporciona balances anuales y un listado de entidades que aportan a
su presupuesto cantidades superiores a 10.000 euros al año, que se encuentran desglosados. También se incluyen los logotipos
de todas las entidades donantes.
Newtral
no especica todas sus cifras económicas, aunque sí los ingresos y el resultado del ejercicio de 2022, además de algunos
gastos e inversiones realizadas. Al ser preguntado por la razón por la que no reeja sus balances ni la procedencia exacta de sus
ingresos, Joaquín Ortega responde que es un tema que no preocupa a la organización puesto que las cuentas “son públicas y se
pueden consultar por cualquiera”. Y, aunque reconoce que existe especulación en torno al tema, justica que la organización es
una empresa
for prot
que cumple con las exigencias mínimas de transparencia que establece la IFCN y, asegura además, no
recibe nanciación pública ni solicita subvenciones.
Los acuerdos de colaboración con otros medios de comunicación o entidades sí aparecen reejados en las páginas web tanto de
Maldita como de Newtral, si bien esta última no explicita los ingresos obtenidos a partir de ellos. Maldita también recoge en sus
balances anuales el importe recibido por parte de los usuarios suscritos.
EFE Verica no ofrece ningún dato económico sobre su economía particular y las cantidades obtenidas con sus servicios. Como
se considera una sección de la Agencia EFE, no tiene cuentas propias. Aun así, informa en la web del “convenio remunerado
con Facebook para luchar contra la desinformación en su plataforma”, así como de los acuerdos y servicios con la IFCN y Meta
(Facebook, Instagram y WhatsApp), si bien precisa que “estos fondos no se destinan directamente a sufragar la actividad del
servicio de vericación” sino que se incluyen en las cuentas generales de la Agencia EFE. Sergio Hernández puntualiza, por lo
demás, que “la vericación planteada como una nueva actividad resulta más rentable que otros géneros periodísticos”.
Con respecto a las alianzas con terceros y cómo este hecho pudiera afectar a la independencia del trabajo de los
fact-checkers,
Pablo Hernández (Maldita) asegura que siempre que se rma un acuerdo “una cosa que dejamos muy clara es que exigimos
independencia editorial completa, nosotros elegimos qué se hace, qué no se hace, y en nuestro proceso no nos pueden dirigir de
ninguna manera”. Esta independencia de criterio editorial la reclaman a su vez tanto Vericat como EFE Verica.
doxa.comunicación |
nº 42, pp. 73-97
enero-junio de 2026
Victoria Moreno Gil y Francesc Salgado de Dios
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
| 87
En los sitios web de las plataformas estudiadas se recoge el nombre y la fotografía de todos los miembros del equipo, además de
un pequeño resumen de sus responsabilidades y/o el departamento o sección a la que pertenecen, así como su contacto. Newtral
también añade los nombres y experiencia profesional de antiguos miembros del equipo. Por su lado, Vericat y EFE Verica pre
-
sentan a los miembros del equipo y aportan información sobre ellos, aunque en EFE Verica no se incluye ni la foto ni el
email
corporativo de sus vericadores. Las biografías se ciñen en todos los casos a la capacitación y a la experiencia laboral de cada
miembro del equipo.
En cuanto al compromiso de que los vericadores no hagan manifestaciones públicas de carácter político, hecho que podría
poner en entredicho su independencia profesional, tanto Newtral como Maldita siguen la consigna de la IFCN y dejan que los
periodistas puedan expresarse como deseen, siempre que lo hagan a título personal. Pablo Hernández (Maldita) arma: “La idea
de fondo de la diversidad ideológica en Maldita no es tanto que somos todos neutrales, sino que buscamos un equilibrio para que
haya distintas sensibilidades ideológicas”.
Desde Newtral arman hacer una distinción muy clara entre un redactor del equipo de vericación y cualquier otro tipo de
colaborador:
“Ningún vericador puede pedir el voto para ningún partido político o puede defender ninguna idea política o iniciativa política
desde una cuenta social o una plataforma que lo identique como tal (...) Y lo dejamos muy claro cuando vamos a contratar a
alguien, a todos les decimos leeros este código de principios porque nuestro
modus operandi
interno se inspira en eso”.
En Vericat, tal como explica Martí Odriozola, se solicita a sus redactores “neutralidad” durante los procesos de contratación,
pero se deja a criterio de cada persona cómo debe entenderla. Para EFE Verica, sin embargo, como sección de EFE que se dedica
a la vericación, no existe una necesidad de neutralidad diferente a la que ya se supone en el resto de los periodistas de la agencia.
3.4. Rendición de cuentas y participación del público (PI4)
A partir de la lectura de los sitios webs de las plataformas analizadas y las respuestas de los entrevistados, puede señalarse que
las respectivas políticas de corrección de errores se esfuerzan por ser lo más transparentes posibles y garantizar que los lectores
cuenten con toda la información relativa a esa pieza y las modicaciones que, en su caso, ésta haya sufrido. En palabras de Pablo
Hernández (Maldita), el objetivo no es esconder esta corrección “sino publicarla como si fuese un contenido normal”.
Según Joaquín Ortega (Newtral), siempre se explica dónde, cómo y por qué la información ha sido actualizada y, aunque a veces
hay errores propios, en muchas ocasiones se trata de información adicional que reciben después o la respuesta de un experto
que llega tarde. Y llama la atención sobre el hecho de que las vericaciones complejas a veces tomen mucho tiempo (con la
consiguiente crítica desde afuera) para decir que esto, precisamente, podría explicar que las posibilidades de error se reduzcan
mucho.
Al ser preguntados por el hecho de que las plataformas no informan con la misma insistencia sobre la posibilidad de recticar
errores que como lo hacen, por ejemplo, con la petición de participación, Maldita alega que los canales de contacto que se ofre
-
cen a la audiencia son varios y conocidos, tanto en la web como principalmente en redes sociales. Desde Newtral insisten en que
su política de corrección de errores existe y funciona, y que ellos son los primeros interesados en que así sea. Vericat también
precisa que sus canales para presentar las quejas son claros y siguen el modelo de la IFCN.
88 |
nº 42, pp. 73-97
|
enero-junio de 2026
La consolidación de las plataformas de
fact-checking
españolas: internacionalización, índices de calidad,
accountability
...
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
doxa.comunicación
Sobre el derecho de recticación, Maldita reconoce que, en alguna ocasión, han recibido la llamada de un político para pedirles
modicar una información incorrecta, a pesar de que cada vez les ocurre menos, debido a que han ido alejándose de la “pelea
política”. Martí Odriazola (Vericat) comenta a su vez la importancia que la corrección de las vericaciones tiene para las autori
-
dades y los políticos cuyas declaraciones se analizan, ya que suelen estar muy atentos a los resultados, una inuencia que marca
la identidad y el papel de las plataformas.
Por su lado, EFE Verica resuelve la presentación de quejas por parte de los usuarios de una forma completamente distinta a las
otras tres plataformas analizadas. Como parte de una entidad mayor, la Agencia EFE, remite las quejas y las correcciones a los
canales del organismo en el que se integra, tal como se explica en la web, y no a través de un canal propio, especíco y disponible
en su propia web, según demandan los planteamientos de la IFCN. Sin embargo, sí que muestra algunos ejemplos –tres en el
momento de la observación– de vericaciones que fueron recticadas porque se presentó una reclamación formal. No parecen
tantas en relación con el tiempo de actividad, un factor que Sergio Hernández atribuye de nuevo a la “cultura de la empresa”, que
preere llegar un poco más tarde, pero ser más rigurosa en las comprobaciones, algo que asocia al “conservadurismo informa
-
tivo” de EFE. Las revisiones que se realizan para Facebook, en todo caso, se originan a través del teléfono, añade, y tienen una
resolución interna y, en el momento de la deliberación nal, ajena a
EFE
Verica.
Desde Newtral aseguran que nunca han recibido una petición formal en base al derecho de recticación, un hecho que creen que
puede deberse a dos factores. Por un lado, el hecho de que las vericaciones que realizan son sobre temas muy claros sobre los
que no cabe otra interpretación posible ni, por tanto, una explicación distinta, por parte del político; y, por otro, que la organiza
-
ción siempre llama al gabinete de comunicación en cuestión ofreciéndole la posibilidad de justicar los datos.
Por lo que se reere a la alfabetización mediática, desde Maldita Educa se han puesto en marcha iniciativas de distinta índole
para llegar a todos los segmentos de población, aunque especialmente “a los dos extremos de edad: las personas mayores y las
personas jóvenes” (Pablo Hernández). Concretamente para llegar al público más joven, la plataforma está presente en Twitch y
TikTok.
Para Newtral la
media literacy
es también otro de los pilares de su estrategia: “En los propios artículos tratamos de explicar a la
gente por qué llegamos a las conclusiones y explicamos qué herramientas usamos para que ellos mismos intenten aprender con
una sola vericación por qué hemos llegado a esa conclusión”, añade Joaquín Ortega, que reconoce, no obstante, que en la actua
-
lidad solo hay una persona a cargo del proyecto Newtral Educación. Algo que no ha sido óbice para poner en marcha un máster
sobre
Fact-checking
en colaboración con la Universidad San Pablo CEU, y llevar a cabo charlas regulares en colegios e institutos,
además de ayudar a los estudiantes con sus trabajos de n de grado y máster.
Vericat, por su lado, centra en la alfabetización buena parte de sus objetivos estratégicos. Alba Tobella explica que los materiales
didácticos que han diseñado para la enseñanza secundaria (
Desfake
) se basan en el uso de TikTok contra la desinformación y se
complementan con actuaciones, conferencias y cursos para adolescentes. Además, acomete actuaciones para la alfabetización
de la tercera edad. A estos servicios y cursos se dedican cinco de los 16 miembros de la redacción, de forma que la alfabetización
se ha convertido en un factor central de su crecimiento.
En las diversas entrevistas realizadas, se conrma que la complicidad de las audiencias resulta esencial para los
fact-checkers
en
tanto que les provee de buena parte del contenido que verican, por lo que se crea “una base de gente comprometida que está
doxa.comunicación |
nº 42, pp. 73-97
enero-junio de 2026
Victoria Moreno Gil y Francesc Salgado de Dios
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
| 89
colaborando” (Pablo Hernández). Las llamadas a la colaboración son recurrentes en las webs, y se repiten asiduamente. Por
ejemplo, en Maldita, Efe Verica y Vericat se solicita a los usuarios que participen al nal de cada una de las páginas de la web.
Newtral emplea, por su parte, otras fórmulas para aumentar la participación a través de las diferentes redes sociales (Twitter y
Facebook) y también desde WhatsApp y Menéame, además de ofrecer la posibilidad de comentar los textos de las vericaciones
a los usuarios.
Tal como señalan Newtral y Maldita, la prevalencia del discurso de odio en las redes sociales puede dar lugar a un cierto nivel de
intervención tóxica, aunque lo anterior no empaña el interés y la colaboración que reciben de los lectores. Joaquín Ortega asegu
-
ra que también se produce un
feedback
positivo dentro de esa “relación privada periodista-usuario”.
3.5. Evolución y prospectiva (PI5)
Pese a la atención recibida por la audiencia, las suscripciones están dejando de ser una parte sustancial de las economías de unas
plataformas que, en conjunto, crecen gracias a las aportaciones de diversas entidades privadas y públicas cuyo objetivo esencial
es la lucha contra la desinformación, así como gracias a la venta de servicios a las grandes compañías de redes sociales, que les
encargan y pagan por la vericación de determinadas informaciones virales que aparecen en las áreas inuencia de las platafor
-
mas. De esta tendencia no se distancia ni siquiera EFE Verica, cuya cultura empresarial siempre ha tenido que ver con la venta
de servicios a otras empresas y ha establecido un convenio de colaboración con Meta.
La segunda gran fuente de nanciación que se ha venido conformando en estos años proviene de los cursos y las iniciativas de al
-
fabetización, que han encontrado en diversas administraciones una forma de nanciación able y constante que está permitien
-
do que llegue cada vez a más ciudadanía. Esta tendencia es esencial, por ejemplo, en Vericat, que ya ha desarrollado un progra
-
ma para aplicar actividades didácticas en los centros de secundaria que se acompaña con un sistema de asesoría a distancia que
ha llegado a ser, en palabras de Alba Tobella, “el eje estratégico del crecimiento de la entidad”, mientras que las donaciones ahora
resultan “residuales”. Solo en el presupuesto de Maldita, el peso de las aportaciones individuales sigue siendo determinante.
Las cuatro entidades, además, han evolucionado desde la realización de vericaciones hacia la creación de sistemas para con
-
servar y reutilizar el conocimiento generado en los sucesivos chequeos. Por tanto, se están arbitrando sistemas de almacenaje
por temas, a los que se añaden opciones de ltros y búsquedas avanzadas por palabras o etiquetas para localizarlas rápidamente.
A estas ayudas a la búsqueda, le sigue una tendencia a otro tipo de textos, más elaborados y, a la vez, simples y didácticos, en los
que se presenten los contenidos informativos básicos de un área concreta, los llamados ‘explicativos’. Estas áreas suelen presentar
una información esencial que se ha utilizado repetidamente en anteriores vericaciones sobre asuntos que tradicionalmente han
sido objeto de gran cantidad de bulos, como la inmigración o la salud. Con esta información básica, se elaboran presentaciones
sencillas de información para contrarrestar las desinformaciones más comunes, que suelen ser recurrentes. Pueden presentarse
en ocasiones en formato de preguntas o dudas frecuentes para que pueda ser consultada fácilmente por cualquier usuario. Un
ejemplo de esta tendencia sería el apartado que dedica Vericat a la inmigración, en el que presenta los datos esenciales referidos
a España y ofrece información inicial para contrarrestar los bulos más comunes en pocos minutos de lectura.
Desde Newtral aseguran que los textos explicativos surgen a partir de las dudas que envían los usuarios a través del servicio de
WhatsApp, “cosas que no están muy claras, o que requieren tanto contexto y tanta información que no es posible condensarlo
90 |
nº 42, pp. 73-97
|
enero-junio de 2026
La consolidación de las plataformas de
fact-checking
españolas: internacionalización, índices de calidad,
accountability
...
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
doxa.comunicación
todo en un
rating
”. A Maldita los explicativos le “sirven para suplir la carencia que supone llegar siempre tarde e ir siempre a re
-
molque de la desinformación”, aportando “herramientas al público para que pueda luchar contra la desinformación”.
Los entrevistados coinciden en la importancia para su trabajo de la existencia de la red internacional de la IFCN, que, según Pablo
Hernández, “da un certicado de credibilidad” y, en palabras de Joaquín Ortega, ha dotado de calidad y unicidad a la profesión
del
fact-checker
, además de traer un espíritu de colaboración constante y que no es habitual en otros ecosistemas informativos.
EFE Verica va incluso más allá y alude a un futuro en el que todavía aumente la colaboración internacional, en la que cita la
reciente creación de una red europea de ocho áreas de colaboración supranacional llevada a cabo en otoño de 2022, en la que
España ha quedado incluida en Iberifer.
Sobre los procesos de vericación anuales que lleva a cabo la IFCN para acreditar las plataformas, Newtral dene el proceso
de revisión anual como un proceso “súper transparente que nos ayuda a ambas partes”. Desde Maldita reconocen que el hecho
de tener una metodología desarrollada y llevar tiempo en el IFCN ayudan a pasar estas revisiones anuales prácticamente sin
esfuerzo.
4. Discusión
La investigación muestra un alto nivel de cumplimiento del Código de Principios de IFCN entre las cuatro plataformas de
fact-checking
españolas que son rmantes a partir de la triangulación de resultados del análisis de contenido, la observación
y las entrevistas semiestructuradas. El estudio supone un paso más allá con respecto a los estudios previos que abordan el
Código de Principios de IFCN a partir de la observación de la metodología incluida en los sitios web de las plataformas (Mo
-
reno-Gil y Salgado-de Dios, 2023; Torres-Toukoumidis et al., 2021), así como otros enfocados en diferentes áreas geográcas
(Rodríguez-Pérez et al., 2023; Ye, 2023).
Los resultados de este trabajo demuestran un alto nivel de cumplimiento del Código de Principios de IFCN entre las organiza
-
ciones de
fact-checking
analizadas. Sin embargo, existen algunas diferencias, especialmente aquellas relacionadas con la trans
-
parencia en la nanciación y la organización. El análisis también muestra hallazgos clave sobre su nivel de madurez, fuentes de
nanciación actuales y nuevos formatos vinculados a los esfuerzos de alfabetización mediática.
Las cuatro plataformas analizadas destacan por su compromiso con la transparencia metodológica (PI1). A grandes rasgos, a la
hora de seleccionar los contenidos a vericar priorizan los criterios periodísticos y la potencial viralidad y peligrosidad del con
-
tenido, que suele llegar a través de dos canales principales: los
chatbots
de WhatsApp abiertos a los lectores y las redes sociales.
Los esfuerzos se concentran en vericar contenido dudoso que circula por redes sociales en lugar de monitorear posibles errores
publicados por medios de comunicación acreditados. Si bien el
fact-checking
político sigue concentrando parte de los esfuerzos
de estas plataformas, la tendencia es hacia la vericación de datos y contenidos falsos en las redes sociales y canales de mensa
-
jería privados. Mientras que Maldita y Vericat no rman las vericaciones que se publican, EFE Verica y Newtral sí lo hacen.
Sin excepción, las plataformas demuestran un alto cumplimiento en materia de transparencia en el uso de fuentes (PI2). Se
consultan prioritariamente fuentes primarias y ociales, y se incluyen los enlaces a las mismas. Además, las organizaciones es
-
tudiadas suelen consultar a expertos cuando el tema es nuevo para ellas, cuando les surgen dudas o cuando necesitan conrmar
doxa.comunicación |
nº 42, pp. 73-97
enero-junio de 2026
Victoria Moreno Gil y Francesc Salgado de Dios
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
| 91
algo mientras realizan la vericación. Cuando se chequean armaciones políticas, Newtral y Vericat siempre les ofrecen la
oportunidad de aclarar su posición antes de que se publiquen las vericaciones. Ninguno de los medios, sin embargo, revela los
intereses de las fuentes consultadas (Moreno-Gil y Salgado-de Dios, 2023), lo que podría explicarse por el hecho de que se basan
principalmente en fuentes primarias.
Existen diferencias notables en materia de transparencia en la nanciación y organización (IP3). EFE Verica y Newtral no pro
-
porcionan una cuenta detallada de todas sus fuentes de nanciación ni balances anuales (Moreno-Gil y Salgado-de Dios, 2023).
Sin embargo, las cuatro plataformas analizadas sí reejan los acuerdos de colaboración con terceros más relevantes. En cuan
-
to a la “neutralidad” que se exige a su personal, aunque existe cierta disparidad de opiniones, normalmente se les pide que
no hagan abiertamente declaraciones en redes sociales sobre su ideología o inclinaciones políticas cuando se presentan como
fact-checkers
.
Todas las plataformas siguen escrupulosamente su política de correcciones y rectican los errores de forma abierta y transpa
-
rente (PI4). Sin embargo, no recuerdan haber recibido solicitudes de corrección de errores basadas en el ejercicio del derecho de
recticación, ya que los lectores suelen alertarles de los errores. Las cuatro organizaciones apuestan rmemente por fomentar
la alfabetización mediática (PI4) entre sus audiencias a través de cursos de formación en diversas áreas e incorporando nuevos
formatos, como los textos explicativos. Asimismo, todas son conscientes de la necesidad de involucrar al público durante todo el
proceso de vericación como “proveedores de contenidos” y “vigilantes” contra la desinformación.
Como resultado de lo anterior, y especícamente en relación con el Código de Principios de la IFCN, no hay evidencia en este
estudio que demuestre que la transparencia del modelo de ONG sea mucho mayor que la del modelo
newsroom
, como sí señala
Ye (2023).
Según los entrevistados, la participación de los usuarios (PI4) sigue siendo uno de los pilares de su actividad, ya que los lectores
aportan buena parte de los contenidos que verican. Sin embargo, el papel de las audiencias de los sitios web de las organiza
-
ciones de
fact-checking
tampoco está denido. De hecho, estos medios son atendidos por profesionales de la información y la
comunicación y no por el público, que no parece ser un consumidor habitual de estos sitios web, sino más bien promotores de
información que puede interesarles. En consecuencia, el concepto de audiencia está aún lejos de una denición clara y parece
disociado de la nanciación de estos sitios. La audiencia real dependerá de la estrategia de las plataformas, y podría consistir en
aquellas personas que forman parte de su comunidad en las redes sociales o en aquellas que acceden a las iniciativas de alfabe
-
tización mediática, que están ganando popularidad y generalizándose cada vez más. A pesar de las incertidumbres detectadas, el
tono general de las entrevistas fue optimista acerca del crecimiento inicial de estas plataformas y la colaboración internacional e
incluso académica en la lucha contra la desinformación.
Este estudio sobre cuatro organizaciones de
fact-checking
españolas, fundadas entre 2018 y 2019, indica que han superado la in
-
certidumbre inicial asociada a la creación de un nuevo agente de información en España. Esta consolidación temprana se ha lo
-
grado gracias a su capacidad para obtener nanciación (PI5) de diversas instituciones públicas y privadas, tanto españolas como
supranacionales. Estos sitios no crecen únicamente gracias a la participación del público, como lo indican los balances y como
conrman los responsables entrevistados, sino más bien gracias a la nanciación externa, en ocasiones pública y a veces conse
-
guida a través de acuerdos con los principales actores internacionales de las redes sociales como META (Facebook , WhatsApp
92 |
nº 42, pp. 73-97
|
enero-junio de 2026
La consolidación de las plataformas de
fact-checking
españolas: internacionalización, índices de calidad,
accountability
...
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
doxa.comunicación
e Instagram), Twitter o TikTok, que los contratan para vericar sus propios contenidos. La segunda fuente principal de nancia
-
ción procede de cursos e iniciativas de alfabetización mediática, que se han convertido en una parte inherente de la actividad
de estos sitios. Entre las nuevas tendencias (PI5) dentro del
fact-checking
español, se encuentra la implementación de sistemas
de almacenamiento para mejorar los buscadores avanzados o el desarrollo de piezas explicativas para combatir narrativas de
desinformación. Finalmente, todos los entrevistados coinciden en la importancia de formar parte de la IFCN, ya que brinda un
certicado de credibilidad y calidad a su trabajo.
5. Conclusiones
Los resultados de este estudio demuestran que, a pesar de algunas deciencias en la vericación de fuentes y la transparen
-
cia económica, el cumplimiento de los principios internacionales de transparencia por parte de las plataformas españolas de
fact-checking
–en cuanto a metodología, fuentes y rendición de cuentas– es alto (Moreno-Gil y Salgado-de Dios, 2023; Ye, 2023).
Además, estas organizaciones incluyen nuevas fórmulas para mejorar el acceso de los usuarios e impulsar la lucha contra la des
-
información (p. ej. con nuevos formatos como piezas explicativas). Las organizaciones analizadas valoran muy positivamente la
acreditación IFCN, ya que consideran que la red ha conferido calidad y singularidad a la profesión.
Sin embargo, la dependencia que estos sitios tienen de la nanciación externa de gigantes de las redes sociales, como META,
Twitter o TikTok, suscita serias preocupaciones. A pesar de las oportunidades de crecimiento que ofrecen, estos acuerdos intro
-
ducen un factor de riesgo primario que debe ser investigado en el futuro inmediato. Por un lado, la gran cantidad de información
que acumulan estas empresas puede monopolizar el trabajo de las plataformas de vericación hasta el punto de cooptarlas, so
-
cavando así el objetivo original de estas organizaciones, centrado en controlar la calidad de la información en España. Además,
algunos de estos acuerdos pueden condicionar tanto el equilibrio económico como la transparencia de estas organizaciones,
puesto que, como conrman los responsables entrevistados, podrían contener cláusulas de condencialidad que estarían reñi
-
das con los principios de transparencia de la IFCN.
Aunque son necesarios nuevos trabajos en otros contextos geográcos que demuestren la extrapolación de los principales re
-
sultados de esta investigación, este estudio debe entenderse como un modelo con el que abordar la ética del
fact-checking
en
relación con el código de buenas prácticas de IFCN, el primero establecido a nivel profesional y el más reconocido internacional
-
mente dentro del movimiento.
Futuras investigaciones sobre esta cuestión deberán abordar el cumplimiento por parte de las organizaciones de
fact-checking
de
otros códigos éticos en Europa y a nivel internacional. Asimismo, este trabajo allana el camino para una investigación en profun
-
didad de los desafíos que enfrentan los
fact-checkers
a la hora de cumplir con estos estándares éticos y de calidad.
6. Agradecimientos
Este artículo ha sido traducido al inglés por Mark Lodge, a quien agradecemos su trabajo.
doxa.comunicación |
nº 42, pp. 73-97
enero-junio de 2026
Victoria Moreno Gil y Francesc Salgado de Dios
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
| 93
Se ha desarrollado dentro del proyecto de investigación “Instrumentos de rendición de cuentas ante la desinformación: impacto
de las plataformas de
Fact-checking
como herramientas de
accountability
y propuesta curricular” nanciado por el Ministerio de
Ciencia e Innovación (FACCTMedia, PID2019106367GBI00/AEI/10.13039/501100011033).
7. Contribuciones especícas de cada autor/a
Nombre y apellidos
Concepción y diseño del trabajoVictoria Moreno Gil y Francesc Salgado de Dios
Metodología
Victoria Moreno Gil y Francesc Salgado de Dios
Recogida y análisis de datosVictoria Moreno Gil y Francesc Salgado de Dios
Discusión y conclusionesFrancesc Salgado de Dios y Victoria Moreno Gil
Redacción, formato, revisión y aprobación de versionesVictoria Moreno Gil y Francesc Salgado de Dios
8. Conicto de intereses
Los autores declaran no tener ningún conicto de intereses.
9. Referencias bibliográcas
Amazeen, M. A. (2020). Journalistic interventions: e structural factors aecting the global emergence of fact-checking.
Journalism, 21
(1), 95-111.
https://doi.org/10.1177/1464884917730217
Brandtzaeg, P. B., Følstad, A., & Chaparro-Domínguez, M-Á. (2018). How journalists and social media users perceive online fact-
checking and verication services.
Journalism Practice, 12
(9), 1109-1129.
https://doi.org/10.1080/17512786.2017.1363657
Cavaliere, P. (2020). From journalistic ethics to fact-checking practices: Dening the standards of content governance in the ght
against disinformation.
Journal of Media Law, 12
(2), 133-165.
https://doi.org/10.1080/17577632.2020.1869486
Deakin, H., & Wakeeld, K. (2014). Skype interviewing: Reections of two PhD researchers.
Qualitative Research, 14
(5), 603-616.
https://doi.org/10.1177/1468794113488126
Graves, L. (2016). Boundaries not drawn: Mapping the institutional roots of the global fact checking movement.
Journalism
Studies, 19
(5), 613-631.
https://doi.org/10.1080/1461670X.2016.1196602
Graves, L. (2017). Anatomy of a fact check: Objective practice and the contested epistemology of fact checking.
Communication,
Culture & Critique, 10
(3), 518-537.
https://doi.org/10.1111/cccr.12163
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
94 |
nº 42, pp. 73-97
|
enero-junio de 2026
La consolidación de las plataformas de
fact-checking
españolas: internacionalización, índices de calidad,
accountability
...
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
doxa.comunicación
Graves, L., & Anderson, C. W. (2020). Discipline and promote: Building infrastructure and managing algorithms
in a ‘structured journalism’ project by professional fact-checking groups.
New Media and Society, 22
(2), 342-360.
https://doi.org/10.1177/1461444819856916
Graves, L., & Cherubini, F. (2016). e rise of factchecking sites in Europe. Reuters Institute for the Study of Journalism.
http://bit.ly/47uFBci
Graves, L., Nyhan, B., & Reier, J. (2016). Understanding innovations in journalistic practice: A eld experiment examining
motivations for fact-checking.
Journal of Communication, 66
(1), 102-138.
https://doi.org/10.1111/jcom.12198
Hallin, D. C., & Mancini, P. (2004). Comparing media systems: ree models of media and politics. Cambridge University Press.
https://doi.org/10.1017/CBO9780511790867.003
Herrero, E., y Herrera Damas, S. (2021). El fact-checker en español alrededor del mundo: Perl, similitudes y diferencias entre
vericadores hispanohablantes. Revista de Comunicación de la SEECI, (54), 49–77.
https://doi.org/10.15198/seeci.2021.54.e725
Ku
ś
, M., & Barczyszyn-Madziarz, P. (2020). Fact-checking initiatives as promoters of media and information literacy: e case of
Poland.
Central European Journal of Communication, 13
(2), 249-265.
https://doi.org/10.19195/1899-5101.13.2(26).6
Lo-Iacono, V., Symonds, P., & Brown, D. H. K. (2016). Skype as a tool for qualitative research interviews.
Sociological Research
Online, 21
(2), 103-117.
https://doi.org/10.5153/sro.3952
López-Pan, F., & Rodríguez-Rodríguez, J. M. (2020). El fact checking en España. Plataformas, prácticas y rasgos distintivos.
Estudios sobre el Mensaje Periodístico, 26
(3), 1045-1065.
https://doi.org/10.5209/esmp.65246
Mirick, R. G., & Wladkowski, S. P. (2019). Skype in qualitative interviews: Participant and researcher perspectives.
e Qualitative
Report, 24
(12), 3061-3072.
https://doi.org/10.46743/2160-3715/2019.3632
Moreno-Gil, V., & Salgado-de Dios, F. (2023). El cumplimiento del código de principios de la International Fact-checking
Network en las plataformas de vericación españolas. Un análisis cualitativo.
Revista De Comunicación, 22
(1), 293-307.
https://doi.org/10.26441/RC22.1-2023-2971
Moreno-Gil, V., Ramon-Vegas, X., & Mauri-Ríos, M. (2022). Bringing journalism back to its roots: Examining fact-checking
practices, methods, and challenges in the Mediterranean context.
Profesional de la Información, 31
(2).
https://doi.org/10.3145/
epi.2022.mar.15
Moreno-Gil, V., Ramon-Vegas, X., & Rodríguez-Martínez, R. (2021). Fact-checking interventions as counteroensives to
disinformation growth: Standards, values, and practices in Latin America and Spain.
Media and Communication, 9
(1), 251-263.
https://doi.org/10.17645/mac.v9i1.3443
Nieminen, S., & Rapeli, L. (2019). Fighting misperceptions and doubting journalists’ objectivity: A review of fact-checking
literature.
Political Studies Review, 17
(3), 296-309.
https://doi.org/10.1177/1478929918786852
Noain-Sánchez, A. (2021). Desinformación y Covid-19: Análisis cuantitativo a través de los bulos desmentidos en Latinoamérica
y España.
Estudios sobre el Mensaje Periodístico, 27
(3), 879-892.
https://doi.org/10.5209/esmp.72874
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
doxa.comunicación |
nº 42, pp. 73-97
enero-junio de 2026
Victoria Moreno Gil y Francesc Salgado de Dios
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
| 95
Osborne, N., & Grant-Smith, D. (2021). In-depth interviewing. In S. Baum (Ed.),
Methods in Urban Analysis, Cities Research
Series
(pp. 105-125).
https://doi.org/10.1007/978-981-16-1677-8_7
Palau-Sampio, D. (2018). Fact-checking and scrutiny of power: Supervision of public discourses in new media platforms from
Latin America.
Communication and Society, 31
(3), 347-365.
https://doi.org/10.15581/003.31.3.347-363
Palomo, B., & Sedano, J. (2018). WhatsApp como herramienta de vericación de fake news. El caso de B de Bulo.
Revista Latina
de Comunicación Social, 73
, 1384-1397.
https://doi.org/10.4185/RLCS-2018-1312
Riera, A., & Zommer, L. (2020). Using fact checking to improve information systems in Argentina.
e Political Quarterly, 91
(3),
600-604.
https://doi.org/10.1111/1467-923X.12895
Rodríguez-Pérez, C., Paniagua-Rojano, F. J., & Magallón-Rosa, R. (2021). Debunking political disinformation through
journalists’ perceptions: An analysis of Colombia’s fact-checking news practices.
Media and Communication, 9
(1), 264-275.
https://doi.org/10.17645/mac.v9i1.3374
Rodríguez-Pérez, C., Seibt, T., Magallón-Rosa, R., Paniagua-Rojano, F. J., & Chacón-Peinado, S. (2023). Purposes, principles,
and diculties of fact-checking in Ibero-America: Journalists’ perceptions.
Journalism Practice, 17
(10), 2159-2177.
https://doi.org/10.1080/17512786.2022.2124434
Scalan, C. L. (2020). Preparing for the unanticipated: Challenges in conducting semi-structured, in-depth interviews.
Sage
Research Methods Cases
.
https://doi.org/10.4135/9781529719208
Singer, J. B. (2021). Border patrol: e rise and role of fact-checkers and their challenge to journalists’ normative boundaries.
Journalism, 22
(8), 1929-1946.
https://doi.org/10.1177/1464884920933137
Stencel, M., Ryan, E., & Luther, J. (2023). Misinformation spreads, but fact-checking has leveled o. Poynter, June 21.
https://bit.ly/3PCWXwX
Torres-Toukoumidis, A., Lagares-Díez, N., & Barredo-Ibáñez, D. (2021). Accountability journalism during the emergence of
COVID-19: Evaluation of transparency in ocial fact-checking platforms. In
Marketing and Smart Technologies
(pp. 561-572).
https://doi.org/10.1007/978-981-33-4183-8_44
Tracy, S. J. (2020).
Qualitative research methods: Collecting evidence, crafting analysis, communicating impact
. Wiley Blackwell.
Ufarte-Ruiz, M. J., Anzera, G., & Murcia-Verdú, F.-J. (2020). Independent fact-checking platforms in Spain and Italy: Features,
organisation and method.
Revista Mediterránea de Comunicación, 11
(2), 23-39.
https://doi.org/10.14198/MEDCOM2020.11.2.3
Vizoso, Á., & Vázquez-Herrero, J. (2019). Fact-checking platforms in Spanish: Features, organization and method.
Communication
and Society, 32
(1), 127-142.
https://doi.org/10.15581/003.32.1.127-144
Vizoso, Á., López-García, X., & Pereira-Fariña, X. (2018). Technological skills as a key factor in the prole of the fact checker for the
verication of information in the network society.
Estudos em Comunicação, 27
(1), 105-126.
https://doi.org/10.20287/ec.n27.v1.a07
Wimmer, R. D., & Dominick, J. R. (1994).
Mass media research: An introduction
(4th ed.). Wadsworth.
Ye, Q. (2023). Comparison of the transparency of fact-checking: A global perspective.
Journalism Practice, 17
(10), 2263-2282.
https://doi.org/10.1080/17512786.2023.2211555
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
<p>[Enlace de URL / hc (has AS)]</p>
96 |
nº 42, pp. 73-97
|
enero-junio de 2026
La consolidación de las plataformas de
fact-checking
españolas: internacionalización, índices de calidad,
accountability
...
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
doxa.comunicación
10. Anexo
Guion de las entrevistas
Compromiso de imparcialidad y equidad
1.
¿Considera que está correctamente explicado cuál es el criterio de selección de las armaciones o, en su caso, contenidos
virales a vericar? ¿Se aplica siempre y sin excepciones?
2.
¿Dónde está la separación entre el
fact-checking
político y la vericación de contenidos virales? ¿Por cuál están apostando
más?
3.
¿Cuándo podemos considerar que un contenido es viral? ¿Cómo se aplicarían los criterios de interés y relevancia periodística?
4.
¿Podrían las personas que trabajan para la plataforma publicar su opinión libremente en su condición de miembros de la
sociedad civil? ¿Dónde se debe poner el límite, dónde lo pone la organización a la que representa?
5.
¿Qué criterio adopta la plataforma a la hora de rmar las vericaciones? ¿Por qué?
Compromiso con los estándares y la transparencia de la metodología
6.
¿Cuál es el criterio para medir el alcance y la importancia de los contenidos a vericar?
7.
¿Cómo miden el impacto o la viralidad? ¿Se mide la ‘temperatura’ de los contenidos que les llegan por WhatsApp también a
través de otros canales (redes sociales, por ejemplo)?
8.
¿Qué problemas cotidianos y aspectos positivos encuentran en la interacción con el público?
9.
¿Se contacta siempre con la persona que hace la armación antes de publicar el chequeo?
10.
¿Verican la desinformación publicada por otros medios? ¿Por qué?
11.
¿Se enlazan las fuentes originales de la información controvertida cuando se trata de un contenido viral sobre la
COVID
? ¿No
se trataría de una forma de dar publicidad a emisores infectantes?
Compromiso con los estándares y la transparencia de las fuentes
12. ¿Qué tipo de fuentes emplean con mayor frecuencia?
13. ¿Cuándo consideran necesario recurrir a expertos?
doxa.comunicación |
nº 42, pp. 73-97
enero-junio de 2026
Victoria Moreno Gil y Francesc Salgado de Dios
ISSN: 1696-019X / e-ISSN: 2386-3978
| 97
Compromiso con la transparencia en la nanciación y organización
14.
¿Se cumple el compromiso que establece la IFCN, según el cual las entidades rmantes deben especicar cada fuente de
nanciación que represente un 5% o más de los ingresos totales del ejercicio anterior?
15. ¿Aparece reejada en el sitio web la relación empresarial y posibles acuerdos con terceros?
Compromiso con una política de correcciones abierta y honesta
16. ¿Considera que el canal para enviar quejas y correcciones es lo sucientemente visible en el sitio web?
17. ¿Cómo se gestionan las correcciones?, ¿cuántas reciben?
18. ¿Qué ocurre cuando tienen que modicar una vericación porque se ha cometido un error y esto cambia también el resulta
-
do del chequeo?
19. ¿Han recibido alguna petición en virtud del derecho de recticación?
Otras cuestiones
20. ¿Elaboran textos explicativos? ¿Desde cuándo y con qué objetivo?
21. ¿Colaboran o han lanzado alguna iniciativa de alfabetización mediática? ¿Cuál(es)? ¿Qué importancia le conceden a la
media
literacy
?
22. ¿Por qué es importante para la organización su pertenencia a la IFCN?
23. ¿Cuáles son los requisitos que piden desde la IFCN? ¿Cómo es el proceso de renovación que las plataformas tienen que pasar
cada año?