El deber de revelación del árbitro. A propósito de la Sentencia del Tribunal de Justicia del Estado de São Paulo de 25 de agosto de 2020

Resumen

El Tribunal de Justicia del Estado de São Paulo [«TJSP»], el 25 de agosto de 2020, anuló un laudo arbitral en un arbitraje doméstico [«Arbitraje Fazon» o «Arbitraje A»] por juzgar que el presidente del tribunal arbitral, al no informar oportunamente de su designación como árbitro en otro arbitraje [«Arbitraje B»] por una de las partes, cumplió su deber de revelación y afectó gravemente a la confianza que las partes depositaron en su investidura. La decisión otorga una nueva dimensión al deber de revelación, porque considera la falta de revelación y el menoscabo de la confianza depositada por las partes en el árbitro como situaciones que comprometen el debido proceso legal, que justifica la anulación del laudo arbitral. En el Capítulo I, presentamos una introducción a los temas que serán analizados, justificando la importancia de la decisión del «TJSP» con relación al deber de revelación de los árbitros. Con relación al Capítulo II, el presente trabajo analiza cuales fueron las alegaciones y fundamentos de las Partes considerados por el «TJSP» para emitir su decisión. En el Capítulo III, se describen los fundamentos según los cuales la Cámara de Apelaciones anuló el laudo arbitral. El Capítulo IV desarrolla el entendimiento en la doctrina brasileña del deber de revelación del árbitro. Por fin, el Capítulo V reflexiona en la doctrina sobre las consecuencias de admitir la falta de revelación del árbitro sumada al daño provocado a la confianza de las partes, como elementos suficientes para acreditar la violación del debido proceso legal y, consecuentemente, justificar la nulidad del laudo arbitral.